Постанова № 62680504, 08.11.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/923/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача-1 - Якуби С.В., Чорного А.С.,

представника відповідача-2 - Євчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення від 16.06.2016 р. та наказу № 103 о/с від 29.06.2016 р., поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач-1, ГУНП в Херсонській області), Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач-2, атестаційна комісія № 3 ГУНП в Херсонській області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області від 16.06.2016 р. в частині висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Херсонській області від 29.06.2016 р. № 103 о/с в частині звільнення позивача з 30.06.2016 р. зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновити позивача на службі в поліції на посаді виконуючого обов'язки начальника сектору Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області; стягнути з ГУНП в Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на службі в поліції на посаді виконуючого обов'язки начальника сектору Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області; допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ГУНП в Херсонській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що у червні 2016 року проходив атестування, що проводилося відповідачем-2 в порядку, визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджених наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. За результатами атестування, атестаційною комісією № 3 ГУНП в Херсонській області прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вважає дане рішення незаконним, упередженим та необ'єктивними, оскільки не надано жодного документу, на підставі якого члени атестаційної комісії прийняли рішення про невідповідність займаній посаді та про необхідність звільнення з поліції. В атестаційному листі взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування прийняття такого рішення та в чому саме виражена службова невідповідність. Зазначає, що про відповідність його критеріям, визначеним п.16 розділу ІV Інструкції, зазначено у розділі І атестаційного листа "Зміст атестаційного листа", який підготовлено безпосереднім керівником. Під час співбесіди відповів на всі поставлені питання. Прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції свідчить про те, що нею взагалі не проводилося вивчення особової справи. Також вказує на те, що відповідно до п.28 розділу ІV Інструкції керівник зобов'язаний через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Рішення атестаційної комісії прийнято 16.06.2016 р., а наказ видано 29.06.2016 р., тобто на 13 календарний день. Тому наказ ГУНП в Херсонській області від 29.06.2016 р. № 103 о/с в частині його звільнення є незаконним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав. Додатково пояснили, що відповідно до ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які працювали на відповідній посаді менше одного року. Позивача було прийнято на службу в поліцію 07.11.2015 р., а атестування проведено у серпні 2016 року, тобто, до сплину річного строку. Крім того, наказ ГУНП в Херсонській області № 149 о/с "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП" не містить імені позивача, а містить положення про проведення атестації всіх поліцейських Херсонської області; зазначені у ньому підстави не стосуються ОСОБА_6, оскільки вищу посаду йому не пропонували, а питання про його невідповідність посаді не порушувалося, у зв'язку з чим порушено процедуру направлення ОСОБА_6 на атестацію. Також зазначили, що атестаційною комісією не досліджувалися функціональні обов'язки позивача. Таким чином атестування ОСОБА_6 проведено безпідставно, а тому всі рішення, які прийняла атестаційна комісія відносно позивача, не повинні нести жодних юридичних наслідків.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечували проти задоволення позовних вимог. Зазначили, що атестування поліцейських здійснюється на підставі ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" в порядку, визначеному Інструкцією № 1465. Положеннями даної Інструкції передбачено порядок проведення атестування поліцейських після прийняття їх на службу в поліцію. Метою проведення атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що здійснюється з підстав, зазначених у ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", які взаємопов'язані між собою, оскільки вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей особи. Позивач сам прийняв рішення про проходження ним атестування, що свідчить про те, що він з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар'єрного росту. Атестаційна комісія є колегіальним органом, яка приймає рішення більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії з певною свободою розсуду, коли обирається одне з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п.15 розділу ІV Інструкції № 1465, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність у атестаційних комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди. За результатами проведеного атестування позивача, атестаційною комісією № 3 ГУНП в Херсонській області більшістю голосів прийнято рішення, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При прийняті даного рішення враховано результати його тестування, під час якого ОСОБА_6 набрав в загальному 43 бали зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 16 балів, по професійному тестуванні - 27 балів), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей і навичок позивача. Крім того, під час проведення співбесіди позивач не зміг відповісти майже на жодне запитання по нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність Національної поліції. Також враховано, що за час служби в ОВС 24 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності та результат комп'ютерного тесту Midot IntegriTEST, згідно якого позивач не рекомендований для служби в поліції. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу ІV Інструкції № 1465. Крім того, ОСОБА_6 не заявляв про відвід голови чи членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності та неупередженості. На підставі висновку атестаційної комісії, ГУНП в Херсонській області правомірно прийняло наказ від 29.06.2016 р. № 103 про звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 21 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07 листопада 2015 року: ОСОБА_6, який мав спеціальне звання майор міліції, старшим інспектором Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.

В подальшому наказом ГУНП в Херсонській області від 17.02.2016 р. № 19 о/с ОСОБА_6 призначено виконуючим обов'язки начальника сектора Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП, увільнивши його з посади старшого інспектора Цюрупинського відділення поліції того ж відділу.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 12.02.2016 р. № 149 о/с "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 18 лютого 2016 року, та створено атестаційні комісії ГУНП, а наказом ГУНП в Херсонській області від 03.06.2016 р. № 606 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій для працівників другої категорії ГУНП в Херсонській області" затверджено їх персональний склад, в тому числі атестаційної комісії № 3.

Згідно з протоколом від 16.06.2016 р. № 15.00006252.0032037 атестаційною комісією № 3 ГУНП в Херсонській області за результатами атестування ОСОБА_6 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підстави для такого висновку вказано наступні: низька мотивація, низька чесність та довіра, низьке управління змінами.

На підставі висновку атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Херсонській області прийнято наказ від 29.06.2016 р. № 103 о/с, яким ОСОБА_6 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

В подальшому наказом ГУНП в Херсонській області від 10.08.2016 р. № 141 о/с внесено зміни в наказ від 29.06.2016 р. № 103 о/с в частині дати звільнення - "вважати ОСОБА_6 звільненим з 02 липня 2016 року".

Не погоджуючись з висновком атестаційної комісії, наказом про звільнення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

02.07.2015 р. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 р. у справі № 21-13а14.

Згідно пп.2 п.1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачем-1 - ГУНП в Херсонській області, на якого покладено тягар доказування, не доведено, що ОСОБА_6 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Відповідно до п.п.9, 10 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, наведені норми Закону України "Про Національну поліцію" вказують на те, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як було встановлено судом, наказом ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 21 о/с ОСОБА_6 призначений на посаду старшого інспектора Цюрипинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" в порядку переатестування, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

Суд враховує, що у згаданому наказі міститься словосполучення "в порядку переатестування", однак, норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 21 о/с на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків та не приймається судом до уваги.

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Водночас ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Однак, відповідачем-1 не доведено, що ОСОБА_6 призначено тимчасово, а строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Представниками відповідача-1 також зазначено про те, що атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських апарату ГУНП в Херсонській області та його структурних підрозділів з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Між тим, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у ч.1 згаданої статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 вказаного Закону.

Закріплену у ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" мету атестування відповідач-1 необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач-1 не довів.

Крім того, положення ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що у наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню, необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Між тим, відповідачем-1 стосовно ОСОБА_6 окремо такий наказ із зазначенням підстав для його атестування не виносився, що підтверджується наданою до суду довідкою начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області. Також до суду не надано списку поліцейських, які підлягають атестуванню, в якому було б зазначено прізвище позивача.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 21 ОСОБА_6 прийнято на службу до поліції. Атестування позивача проведено у серпні 2016 року, тобто, до спливу річного строку.

Отже, з аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію ОСОБА_6 не було, у зв'язку з чим позивача було протиправно та безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Разом з тим, досліджуючи наявність підстав для прийняття атестаційною комісією № 3 ГУНП в Херсонській області рішення про невідповідності позивача займаній посаді суд зазначає наступне.

На виконання вимог ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 затверджено Інструкцію про проведення атестування поліцейських, яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п.3 Розділу ІV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, п.п.7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п.п.10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до п.16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно правил, встановлених п.п.17-20 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймається, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції № 1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, що начальником Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області складено атестаційний лист на ОСОБА_6, в якому міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді.

За результатами тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок ОСОБА_6 набрав 16 балів на загальні навички та 27 балів на професійні знання.

З урахуванням дослідження атестаційного листа, проведення співбесіди атестаційна комісія № 3 ГУНП в Херсонській області зробила висновок про невідповідність позивача займаній посаді.

Водночас, протокол атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області від 16.06.2016 р. не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

В той же час, суд звертає увагу на те, що атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки начальник Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області характеризує його виключно позитивно.

Більш того, в даному атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_6 за період служби в поліції та на займаній посаді зарекомендував себе як старанний, професійно грамотний та дисциплінований керівник. До виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально, в роботі проявляє ініціативу та активність. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Добре усвідомлює вимоги професійної діяльності і прагне їм відповідати. Вірно орієнтується у складних оперативних обставинах, приймає відповідальне рішення. Не боїться труднощів, здатний взяти на себе відповідальність. Нормативні документи, акти, накази, які регламентують діяльність поліції знає та вірно керується ними в службовій діяльності. За характером ОСОБА_6 спокійний, врівноважений, морально витриманий, доброзичливий. Має власну точку зору, яку вміло відстоює. Впевнений у собі, при прийнятті рішення принциповий. На зауваження начальників і критику товаришів реагує вірно, вказані недоліки усуває своєчасно. Доручення та завдання керівництва виконує якісно і своєчасно. В роботі не рахується з особистим часом. Інтереси служби ставить вище особистих, роботою в поліції дорожить. Державною мовою володіє добре. Порушень законності не припускає. Користується авторитетом серед колег та місцевого населення. Матеріальну частину та порядок застосування табельної зброї знає, володіє нею добре. Службову та державну таємниці зберігати вміє, проявляє пильність. Дотримується загально прийнятих морально-етичних норм поведінки, в побуті поводить себе гідно. Охайний, дотримується правил носіння форменого одягу. Фізично розвинений добре. У стройовому відношенні підтягнутий.

Стосовно посилань представників відповідачів на те, що позивач 24 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, суд не буре їх до уваги, так як на час проведення атестування ОСОБА_6 діючих дисциплінарних стягнень не мав. При цьому, відповідно до послужного списку всі дисциплінарні стягненні були зняті наказами керівника.

Що стосується доводів представників відповідачів про низькі бали тестування, то суд зазначає, що не набрання ОСОБА_6 необхідних балів за тестом на загальні здібності (16 із 60) не свідчить про його неспроможність виконувати функціональні обов'язки, так як у атестаційному листі вказано, що він сумлінно виконує доручені завдання у зв'язку з чим відповідає займаній посаді. Суд відмічає, що за тестом на професійні навички позивач набрав 27 балів, тобто, більше, ніж мінімально встановлений бал (25).

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до протоколу атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області від 16.06.2016 р. ні низькі бали за тестуванням, ні обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності під час служби в ОВС не були підставою для висновків про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби через службову невідповідність. Такими підставами відповідачем-2 визначено "низька мотивація, низька чесність та довіра, низьке управління змінами".

Згідно висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел.

Отже, вказані матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п.16 Розділу ІV Інструкції № 1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Однак, атестаційною комісією не були враховані атестаційний лист, показники службової діяльності, навички позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зміст протоколу від 16.06.2016 р. № 15.00006252.0032037 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_6 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним п.16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Так, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували наведені у атестаційному листі позивача факти про його достатню кваліфікацію і професійні навички.

Суд критично відноситься до зазначених протоколі від 16.06.2016 р. № 15.00006252.0032037 підстав для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, так як вказані у ньому підстави - "низька мотивація, низька чесність та довіра, низьке управління змінами" - не свідчать про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді виконуючого обов'язки начальника сектору Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, не підтверджені належними та допустимими доказами, суперечать показником його роботи у поліції, що відображені у атестаційному листі, та не стосуються тієї посади, яку позивач займав на час проведення атестації.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте з матеріалів справи, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

У той же час, матеріали, що були на розгляді атестаційної комісії, характеризують позивача виключно з позитивного боку, свідчать про його високий професійний рівень.

Також відповідач-2 не досліджував можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню.

Що стосується результатів комп'ютерного тестування Midot IntegriTEST, то суд зазначає, що його результати повинні оцінюватися з урахуванням всіх матеріалів в сукупності і вони не мають вирішального значення для атестаційних комісій.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що атестаційна комісія № 3 ГУНП в Херсонській області однобоко та упереджено розглянула атестаційний лист та дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в органах поліції позивач характеризується виключно з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей.

З урахуванням викладеного, рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а також не ґрунтується на вимогах Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, що на думку суду, свідчить про протиправність вказаного рішення.

Стосовно доводів представника відповідача-2 про правомірність висновків атестаційної комісії з огляду на дискреційні її повноваження, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави", а ст.8 Конституції України закріплено що "в Україні визнається і діє принцип верховенство права".

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини .

Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи, мають обмежуватися законом.

Особливістю дискреційних повноважень, яка випливає із рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 є право адміністративного органу на власний розсуд прийняти одне з кількох можливих рішень, в залежності від певних обставин, при цьому, вільному розсуду мають передувати певні обставини, в залежності від яких вибирається саме цей варіант прийняття рішення.

Наведена нижче практика однозначно свідчить про те, що рішення прийняті в рамках дискреційних повноважень, але з порушенням принципів ефективного захисту прав і свобод громадян, були визнані Європейським судом з прав людини порушенням Європейської Конвенції з прав людини і основних свобод, зокрема: в рішенні у справі "Волохи проти України" зазначено: "Таким чином, Суд доходить висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене "згідно із законом", оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів спостереження".

Отже, оскільки інститут дискреції був сформований як інструмент противаги владі, то, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З викладеного слідує, що до повноважень суду належить перевірка дій та рішень атестаційної комісії на відповідність вимогам чинного законодавства та на відсутність в них порушень прав та законних інтересів позивача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність висновків атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області від 16.06.2016 р. про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому даний висновок підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування висновку атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області від 16.06.2016 р., який став підставою для прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції, то і накази ГУНП в Херсонській області від 29.06.2016 р. № 103 о/с про звільнення ОСОБА_6, від 10.08.2016 р. № 141 о/с щодо внесення змін в наказ від 29.06.2016 р. № 103 о/с в частині зміни дати звільнення є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі в поліції на посаду, з якої його було звільнено, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно ст.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 98.02.1995 р. (далі - Порядок № 100), цей порядок застосовується серед іншого у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до п.2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки ГУНП в Херсонській області від 17.08.2016 р. № 735 загальна сума нарахованого грошового забезпечення за останні два повні місяці роботи позивача становить 15528,80 грн., у тому числі за травень 2016 року - 7764,40 грн., за червень 2016 року - 7764,40 грн.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 254,57 грн. (15528,80 грн. : 61 календарний день).

Час вимушеного прогулу ОСОБА_6 у період з 02.07.2016 р. по 08.11.2016 р. становить 130 календарних дні, а тому стягненню на його користь підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 33094,10 грн. (254,57 грн. х 130 к.д.).

Згідно п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині стягнення із ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_6 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у сумі 7764,40 грн. та поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов'язки начальника сектору Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 02.07.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що мотивація та докази, наведені відповідачами під час розгляду адміністративної справи, не дають підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 16.06.2016 р. в частині висновку відносно ОСОБА_6 про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 29.06.2016 р. № 103 о/с в частині звільнення ОСОБА_6 з 30.06.2016 р. зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 10.08.2016 р. № 141 о/с про внесення змін в пункт наказу ГУНП від 29.06.2016 р. № 103 о/с.

Поновити ОСОБА_6 на службі в поліції на посаді виконуючого обов'язки начальника сектору Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 02.07.2016 р.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_6 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.07.2016 р. по 08.11.2016 р. у сумі 33094,10 грн.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_6 на службі в поліції на посаді виконуючого обов'язки начальника сектору Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 02.07.2016 р.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_6 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 7764,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 12.3