Постанова № 62680389, 25.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2016 р. № 820/3741/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Полухіна А.В.,

представника відповідача - Швидкої А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: в цеху № З джерела 2 та 9, в цеху № 11 джерела 4 та 21 до вжиття заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, встановлених дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.05.15р. № 6310136900-1898 та від 27.04.2015р № 6310137500-1850 відповідно на вказаних джерелах викидів та 6-ти "свечей2 ГРП, розташованих на проммайданчику цеху №11 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Хлібозавод "Салтівський" шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

- контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу від 30 березня 2016 року № 170/01-03, Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський". За насідками перевірки складено акт 170/01-03/03-09. Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" при здійснені діяльності порушено п. 3.1.1. умов до викидів забруднюючих речовин (у тому числі, до технологічного процесу, обладнання та споруд, очистки газопилового потоку). встановлених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 27.04.15р., № 6310137500-1850 та від 13.05.15р. № 6310136900-1898, чим порушено ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Крім того, в ході перевірки встановлено, що на проммайданчику Цех №11 розміщено ГРП,викиди від якого з 12.02.15р. здійснюються через 6 "свічей" без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією в Харківській області винесено припис від 29 квітня 2016 року за № 23/03-09, яким зобов'язано товариство вжити заходи, а саме:

- п. 5 вжити заходів щодо припинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів №№ 21,23,4 цеху №11;

- п. 7 вжити заходів щодо припинення наднормативних викидів забруднюючих речовин В атмосферне повітря на джерелах викидів №№ 2,9 цеху № 3;

- п. 10 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 6-ти "свечей" ГРП, розташованому на проммайданчику цех №11

Проте, на сьогоднішній день припис Держекоінспекції в Харківській області відповідачем не виконано. Вказана бездіяльність відповідача створює загрозу спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, а тому, на думку позивача, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, внаслідок чого останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві з урахуванням уточнень, та просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", у судовому засіданні заперечував проти позову, у письмових поясненнях вказав, що факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства в частині здійснення наднормативних (без дозволу) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, а отже і передбачених законом належних підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю) немає, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 87-86, 155-158).

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

З матеріалів справи встановлено, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код ЄДРПОУ 39121098).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Україна є демократичною, правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; відповідно до Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3, частина друга статті 6, частини перша, друга статті 8 Конституції України).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", Водним кодексом України, Положенням про Державну екологічну інспекцію України, котрий затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Положенням про територіальні органи Держекоінспекції України, затверджено наказом 04.11.2011 № 429, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1347/20085, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів ( далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно з п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429 (далі за текстом - Положення),Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

На підставі п. 4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодвства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за № 18/16034.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877), заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877, однією з підстав здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Держекоінспекцією у Харківській області у період з 05 по 25 квітня 2016 року на підставі наказу від 30 березня 2016 року № 170/01-04 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", результати якої оформлені актом № 170/01-03/03-09 (а.с. 14-34).

У висновках вказаного акту перевірки Держекоінспекцією у Харківській області виявлено порушення вимог законодавства, зокрема положень Закону України "Про охорону навколишнього середовища", Закону України "Про відходи", Земельного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після закінчення перевірки не погодився з викладеними висновками перевіряючого в акті перевірки, про що у відповідному розділі акту був зроблений відповідний запис (а.с. 32).

На підставі акту, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Нормами ч. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Положеннями закріпленими в п. 4.25 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства закріплено, що строк для усунення порушень законодавства, визначених у приписі, встановлюється державним інспектором залежно від того, яке порушення виявлено, але не може бути більшим, ніж 6 місяців.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюється перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

За висновками перевірки, викладеному в акті № 170/01-03/03-09, позивачем винесено припис від 29 квітня 2016 року № 23/03-09, яким Державна екологічна інспекція у Харківській області приписує Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" вжити заходів щодо припинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів №№21,23,4 цеху №11 та щодо припинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів №№ 2, 9 цеху № 3. Крім того, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 6-ти "свечей" ГРП, розташованому на проммайданчику цех №11. Термін виконання: з моменту отримання припису до 25.05.2016 року (а.с. 35-36).

Держекоінспекцією у Харківській області засобами поштового зв'язку направлені вищевказані акти та припис. Доказів оскарження припису матеріали справи не містять.

Крім того, 16 травня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області у відношенні директора ТОВ"Хлібозавод "Салтівський" Літовченко А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000325, у зв'язку з порушенням ст.ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"(а.с. 41).

Розглянувши вищевказаний протокол, державним інспектором навколишнього природного середовища Харківської області Гомела Світлана Миколаївна у відношенні директора ТОВ"Хлібозавод "Салтівський" Літовченко А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 52/03-09 від 16 травня 2016 року, відповідно до якої позивачем до директора ТОВ"Хлібозавод "Салтівський" Літовченко А.М. застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 272 грн. за порушення чинного законодавства (а.с. 42).

Листом від 27.05.2016 №110 вх.№1424/01-44 від 07.06.2016 ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" повідомило Держекоінспекцію, що на підприємстві не відбувається наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів №№ 21, 23, 4 цеху № 11, що підтверджується актами ремонту та налагодження газового обладнання, які додані до вказаного листа .

З метою перевірки стану виконання припису наданих за результатами планової перевірки ТОВ «Хлібозавод "Салтівський", у відповідності до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Держекоінспекцією видано наказ від 13.06.2016 року № 338/01-04 та направлення на здійснення позапланової перевірки ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (а.с.47-48).

За насідками перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №338/01-04/03-09 (а.с. 49-68).

Актом перевірки зафіксовано, що:

- не виконано п.2 припису від 29.04.2016 №23/03-09, а саме: не надано Держекоінспекції оформлену належним чином (за підписом керівника, завіреної печаткою) довідку про час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих на території цеху №11 ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1 та завірені належним чином копії: дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 27.04.2015 №6310137500-1850, таблиць 2.1, звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- не виконано п.З припису від 29.04.2016 №23/03-09, а саме: не надано Держекоінспекції оформлену належним чином (за підписом керівника, завіреної печаткою) довідку про час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від виробничого обладнання, вказаного в акті приймання-передачі ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" в оренду ПАТ"Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" , в період з 12.02.15р. по 01.04.15р.;

- не виконано п.4 припису від 29.04.2016 №23/03-09, а саме: в результаті проведених вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел сектором інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області встановлено перевищення вмісту вуглецю оксиду на джерелах викидів №№21,4 цеху №11 чим, допущено порушення п. 3.1.1. умов до викидів забруднюючих речовин (у тому числі, до технологічного процесу, обладнання та споруд, очистки газопилового потоку), встановлених дозволом на викиди забруднюючих речовин В атмосферне повітря від 27.04.15р. №631ІЩ7500-1850;

- п. 5 припису від 29.04.2016 №23/03-09 не виконано в повному обсязі, а саме: в результаті виконаних досліджень проб, сектором інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області, зазначених в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 17.06.2016 №338/01-04 виявлено перевищення вмісту вуглецю оксиду на джерелах викидів №№21,4, тобто наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря припинено лише на джерелі №23;

- не виконано п. 6 припису від 29.04.2016 №23/03-09, а саме: в результаті проведених вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел сектором інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області встановлено перевищення вмісту вуглецю оксиду на джерелах викидів №№2,9 цеху №3 чим допущено порушення п. 3.1.1. умов до викидів забруднюючих речовин (у тому числі до технологічного процесу , обладнання та споруд, очистки газопилового потоку), встановлених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 13.05.15р. №6310137500-1898;

- не виконано п. 7 припису від 29.04.2016 №23/03-09, а саме: в результаті виконаних досліджень проб сектором інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Харківській області, попередньо встановлене перевищення вмісту вуглецю оксиду на джерелах викидів №№2,9 цеху №3 (протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 17.06.2016 №338/01-04);

- не виконано п.8 припису від 29.04.2016 Х223/03-09, а саме: не надано Держекоінспекції оформлену належним чином (за підписом керівника, завіреної печаткою) довідку про час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих на території цеху №3 ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 в період з 01.02.15р. по 12.05.15р. та завірені належним чином копії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 13.05.15р. № 6310136900- 1898, таблиць 2.1, 2.2 звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- не виконано п.10 припису від 29.04.16 №і23/03-09, а саме: не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 6-ти «свечей» ГРП, розташованому на проммайданчику цех №11 .

За висновками перевірки, викладеному в акті № 338/01-04/03-09, позивачем винесено припис від 05 липня 2016 року № 43/03-09, яким Державна екологічна інспекція у Харківській області приписує Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" вжити заходи щодо припинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с. 69-70). Доказів оскарження припису матеріали справи не містять.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що підприємством вчиняються заходи щодо усунення недоліків виявлених під час проведення перевірки, а саме:

03 листопада 2014 року між ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (замовник) та ТОВ НПП "Екопром" (виконавець) укладено Договір № 203-14, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання:

- провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин по двом промисловими площадками;

- провести розрахунки розсіювання забруднюючих викидів в атмосферу по двом промисловими площадками;

- розробити документи в яких обґрунтовуються об'єми викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по двом промисловими площадками;

- отримати Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу по двом промисловими 1 площадками (а.с. 97-98).

30 квітня 2015 року між замовником та виконавцем підписано акт здавання-приймання робіт (послуг) по договору № 203-14 від 03.11.2014р., відповідно до якого виконавець виконав взяті на себе зобов'язання зазначені в Договорі (а.с. 100).

13.05.2015 року відповідачем по справі отримано з Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Дозвіл № 6310136900-1898 на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на строк 10 років (а.с. 104).

27.04.2015 року відповідачем отримано з Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Дозвіл № 6310137500-1850 на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на строк 10 років (а.с. 112).

Таким чином, відповідачем отримано 2 (два) дозволи на викиди на 2 (дві) промислові площадки і відповідно джерела викидів.

Крім того, 15.04.2016 року відповідачу надано послуги Приватним підприємством "Укрспецтехнік" щодо наладки газотехнічного обладнання та ПІЧ - 1250 (джерело викидів №4). Пічі ППП3.72 (джерела викидів №21, № 23 (а.с. 121-124).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної Державної адміністрації підтверджує факт налагодження газотехнічного обладнання ТОВ «Хлібозавод «Салтівський», але зазначає, що відповідно до переліку робіт згідно з додатком до Ліцензії на господарську діяльність у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 29.02.2012 серія АД № 030623, яка видана ПП «УКРСПЕЦТЕХШК» відсутні роботи пов'язані із можливістю проведення інструментально-лабораторних вимірювань на джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що роботи пов'язані із можливістю проведення інструментально-лабораторних вимірювань на джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря було проведено іншою організацією - ТОВ НВП «Екопром», яке має на це необхідні Ліцензії, про що було відомо перевіряючим.

15.04.2016 року ТОВ НВП "Екопром" виконано відбір проб організованих викидів на ряді джерел викидів, а саме:

- відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (цех № 11) з метою проведення контролю викидів ЗР (Хлібопекарний цех. Лінія № 1 піч ППЦ-1250. Труба 4) і наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів виявлено не було, що підтверджується Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел від 15.04.2016р. № 13-04 та протоколом випробувань № 13-04 від 15.04.16р. (джерело № 4) (а.с. 125-126);

- відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (цех № 11) З метою проведення контролю викидів ЗР (Хлібопекарний цех. Лінія № 8 піч ППП-3. Труба 21) і наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів виявлено не було, що підтверджується Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел від 15.04.2016р. № 13/1-04 та протоколом випробувань № 13/1-04 від 15.04.16р. (джерело №21) (а.с. 127-128).

- відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (цех № 11) з метою проведення контролю викидів ЗР (Хлібопекарний цех. Лінія № 8 піч ППП-3. Труба 23) і наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів виявлено не було, що підтверджується Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел від 15.04.2016р. № 13/2-04 та протоколом випробувань № 13/2-04 від 15.04.16р. (джерело № 23) (а.с. 129-133).

Тобто, після наладки обладнання ПП «УКРСПЕЦТЕХНІК» (15.04.2016р.) наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів № 21, 23, 4 цеху № 11 ТОВ НВП «Екопром» не зафіксувало.

Але, Державною екологічною інспекцією вже 18.04.2016р. та 25.04.2016р. на цих же джерелах викидів виявлено перевищення граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин у багато разів.

16.06.2016р. ТОВ НВП «Екопром» також виконані роботи по відбору проб з організованих стаціонарних джерел:

- відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (цех " № 11) з метою проведення контролю викидів ЗР (Хлібопекарний цех. Лінія № 1 піч ППЦ-1250. Труба 4) і наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів виявлено не було, що підтверджується Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел від 16.06.2016р. № 14-06 та протоколом випробувань № 14-06 від 16.06.16р. (джерело Х2 4) (а.с. 131-132);

- відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (цех № 11) з метою проведення контролю викидів ЗР (Хлібопекарний цех. Лінія № 8 піч ППП-3. Труба 21) і наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів виявлено не було, що підтверджується Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел від 16.06.2016р. № 14/1-06 та протоколом випробувань № 14/1-06 від 16.06.16р. (джерело №21) (а.с. 133).

Відбір проб виконано відповідно до вимог КНД 211.2.3.063-98 «Метрологічне забезпечення. Відбір проб промислових викидів. Інструкція», методика виконання вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел.

Станом 16.06.2016р. наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів №21,4 цеху № 11 ТОВ НВП «Екопром» зафіксовано не було.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача щодо порушення природоохоронного законодавства та невиконанні пункту 5 Припису, оскільки ТОВ «Хлібозавод «Салтівськиіі» здійснило 15.04.2016р. наладку газотехнічного обладнання по цеху № 11. Організація, яка має певний досвід роботи, технічне обладнання і знаходиться на обліку в Мінекобезпеки України (ТОВ ПВП «Екопром») 15.04.2016р. та 16.06.2016р. провела інструментально-лабораторні вимірювання на джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів № 21, 23, 4 цеху № 11 не зафіксувало.

Відповідно до вимог положень пункту 3.12 «Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», факт усунення порушення підтверджений даними інструментально - лабораторних вимірювань, які проведені лабораторією, атестованою на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п.5 припису від 29.04.2016 року № 23/03-09 виконано відповідачем в повному обсязі.

22.04.2016 року відповідачу надано послуги Приватним підприємством «УКРСПЕЦТЕХНІК», щодо наладки газотехнічного обладнання та ПІЧ «АЦХ90») (джерело викидів №2) та Піч «ФТЛ-2 №1») (джерело викидів №9), що підтверджується технічними актами наладки обладнання від 22.04.2016р.

Відповідача стверджує, що 22.04.2016г. та 30.06.2016р. ТОВ НВП «Екопром» було виконано ряд робіт, про що також було відомо перевіряючих:

- відбір проб проб організованих викидів стаціонарних джерел ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (цех № 3) з метою проведення контролю викидів ЗР (Хлібопекарний цех. Піч АЦХ-90 № 1. Труба 2) наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів виявлено не було, що підтверджується Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел №19- 04 та протоколом випробувань № 19-04 від 22.04.16р.; та Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел № 23-06 та протоколом випробувань № 23-06 від 30.06.16р (джерело № 2);

- відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» (цех № 3) з метою проведення контролю викидів ЗР (Хлібопекарний цех. Піч ФТЛ-2 № 1. Труба 9) і наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів виявлено не було, що підтверджується Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел Х» 19/1-04 та протоколом випробувань № 19/1-04 від 22.04.16р.; та Актом відбору проб викидів стаціонарних джерел № 23/2-06 та Протоколом випробувань № 23/2-06 від 30.06.16р. (джерело №9).

Тобто, станом на 22.04.2016р., так і на 30.06.2016р. наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелах викидів № 2, 9 цеху № З ГОВ ПВП «Екопром» не зафіксовано.

В ході проведення перевірки виконання припису N2 23/03-09 сектором інструментально-лабораторного контролю Державною екологічною інспекцією проведено відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел №№ 2, 9 цеху № З (акт відбору проб від 15.06.2016р.), яким перевищень встановлених нормативів не виявлено, але перевищення граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин у багато разів ним зафіксовано з 29.06.2016р.

Відповідно до вимог положень пункту 3.12 «Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», факт усунення порушення підтверджений даними інструментально-лабораторних вимірювань, які проведені лабораторією, атестованою на право проведення необхідних інструментально-лабораторних вимірювань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що пункт 7 Припису від 29.04.2016р. № 23/03 виконано відповідачем в повному обсязі.

Також, п. 10 припису від 29.04.2016р. № 23/03-09 відповідача було зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 6-ти «свечей» ГРП, розташованому на проммайданчику цех №11.

ТОВ «Хлібозавод «Салтівський» має на балансі розміщений на території цеху № 11 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1 м. Харків газорегуляторний вузол « 6 свічей», який є іншим об'єктом газової мережі та має принципово інший порядок використання ніж ГРП. газорегуляторний вузол не здійснює викиди в атмосферне повітря.

Відповідач стверджує, що під час перевірки виконання припису не було оглянуто технічну документацію на цю установку, не було відібрано будь яких замірів, проб, аби визначити та переконатися - працює це обладнання, чи часом не виведене з експлуатації тощо.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд приходить висновку, що ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" здійснює всі необхідні дії щодо усунення виявлений перевіркою порушень.

Отже, підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Хлібозавод"Салтівський" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: в цеху № З джерела 2 та 9, в цеху № 11 джерела 4 та 21 до вжиття заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, встановлених дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.05.15р. № 6310136900-1898 та від 27.04.2015р № 6310137500-1850 відповідно на вказаних джерелах викидів та 6-ти "свечей2 ГРП, розташованих на проммайданчику цеху №11 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Хлібозавод "Салтівський" шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко