Постанова № 62680358, 03.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2016 р. № 820/3701/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки податків ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 028209707) за період з 2014-2015 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФО-П ОСОБА_2 згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2013 рік задекларовано суму отриманого доходу у розмірі понад 300 тис. грн. (а саме 346261,00 грн.). З 01.01.2014 року підприємець перейшов на загальну систему оподаткування обліку та звітності та у порушення п. 183.4 ст. 183 Кодексу у встановлений термін реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ не надав. Згідно податковий декларацій про майновий стан і доходи за 2014 та 2015 роки ФО-П ОСОБА_2 задекларовано оподатковуваний дохід (за 2014 рік - 586362,00 грн., за 2015 рік - 33298,00 грн.). За таких підстав, та з метою недопущення втрат до бюджету, в порядку п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки платника податків.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви, просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, позов не визнала.

У письмових запереченнях на позов (а.с.28-29) зазначила, що позовні вимоги позивача про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача необґрунтовані та суперечать нормам чинного Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VІІІ, оскільки у ОДПІ відсутні підстави для проведення такої перевірки платника податків.

Представник відповідача прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження та вказав, що в повному обсязі підтримує доводи заперечень та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.49).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, перебуває на обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області з 06.02.2007 року. (а.с.6).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2013 рік ФО-П ОСОБА_2 задекларовано суму отриманого доходу у розмірі понад 300 тис. грн. (а саме: 346261,00 грн.). З 01.01.2014 року підприємець перейшов на загальну систему оподаткування обліку та звітності та у порушення п. 183.4 ст. 183 Кодексу у встановлений термін реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ не надав. Згідно податковий декларацій про майновий стан і доходи за 2014 та 2015 роки ФО-П ОСОБА_2 задекларовано оподатковуваний дохід. (за 2014 рік - 586362,00 грн., за 2015 рік - 33298,00 грн). (а.с.8-11, 12-15, 16-20).

Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання листа Головного управління ДФС у Харківській області №10065/7/20-40-13-04-10 від 01.06.2016 року та з метою недопущення втрат бюджету та в порядку ст.20 Податкового кодексу України, звернулась до суду з позовом про надання дозволу на проведення документальної перевірки ФО-П ОСОБА_2 за 2014-2015 року.

Суд, вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог зазначає, що згідно з положеннями п.п.75.1.2 п.75 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини, за наявності яких призначається документальна позапланова перевірка, наведені у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. А статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, яким є у даному випадку Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Зокрема, у п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки відповідно до законодавства. При цьому, право контролюючих органів на звернення до суду стосовно надання дозволу на призначення перевірки даною нормою не визначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З 01 січня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VІІІ (Закон №71), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, за приписами наведеної норми слід дійти висновку, що органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінетом Міністрів України.

Щодо передбаченої у даній нормі можливості проведення перевірки платника податку за рішенням суду, то таке рішення суду як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків слід розцінювати у контексті положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, в даному випадку, враховуючи також положення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, рішення суду стосується перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Наведене також підтверджується приписами п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

При цьому, повноваження суду стосовно прийняття рішень про призначення перевірки суб'єкта господарювання нормами діючого законодавства не збільшено, надання дозволу на проведення контролюючим органом перевірки судом законодавчо не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки, тому відсутні підстави для надання судом дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 листопада 2016 року.

Суддя Панченко О.В.