Рішення № 6267868, 03.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2009 р.Справа № 26/52-09-1091 Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштове повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй”

про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 115541,17 грн., -

в с т а н о в и в :

Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 ( далі –позивач) звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй” ( далі - відповідач ) про зобов’язання виконати умови договору та стягнення суми боргу в розмірі 115541,17 грн. посилаючись на наступне.

На підставі договору підряду на виконання робіт № 03/04-01 від 03.04.2008 р. укладеного між відповідачем у справі та ПП „Сінгіна” ( далі –Договір), ПП „Сінгіна” взяло на себе зобов’язання по виконанню робіт, зазначених у додатках до даного договору, а саме, виготовлення та інсталяція конструкцій „Прогрес - Строй” на даху жилого комплексу „Шах-Наме” та бізнес-центрі „Турист” у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.п. 3.2.2, 6.3 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати фінансування робіт у відповідності до умов Договору, а саме, шляхом здійснення передоплати у розмірі 70 % вартості робіт по виставленому рахунку, протягом 2-х банківських днів та кінцевого розрахунку 30% вартості виконаних робіт протягом 2-х банківських днів після дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до акту виконаних робіт від 25.09.2008 р. ПП „Сінгіна” виконано свої зобов’язання щодо проведення робіт по виготовленню та інсталяції конструкцій „Прогрес - Строй” на даху жилого комплексу „Шах-Наме” по Договору у повному обсягу на загальну суму 50640 грн. з ПДВ.

Відповідно до акту виконаних робіт від 10.10.2008 р. ПП „Сінгіна” виконано свої зобов’язання щодо проведення робіт по виготовленню та інсталяції конструкцій „Прогрес - Строй” на даху бізнес-центру „Турист” по Договору у повному обсягу на загальну суму 106326 грн. з ПДВ.

Загальна вартість робіт по Договору складає 156966 грн.

09.09.2008 р. та 24.10.2008 р. на рахунок ПП „Сінгіна” у якості передоплати по Договору від відповідача надійшло 33424,83 грн. та 8000 грн. відповідно.

Таким чином, за відповідачем залишився залишок суми боргу в сумі 115541,17 грн.

Згідно умов Договору оплата кінцевої суми на розрахунковий рахунок ПП „Сінгіна” повинна бути перерахована протягом 2-х банківських днів після дати підписання сторонами акту приймання –передачі виконаних робіт, а саме, до 28.09.2008 р. ( дата підписання акту –25.09.2008 р. ) та до 13.10.2008 р. ( дата підписання акту –10.10.2008 р.) включно.

Заявлена відповідачеві 19.12.2008 р. претензія щодо сплати ним залишку суми боргу залишена ним без уваги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

02.02.2009 р. між ПП „Сінгіна” та позивачем у справі укладений договір поступки права вимоги № 02/02-09 до вищеприведеного Договору підряду .

Відповідно до п. 3.2 Договору поступки права вимоги, ПП „Сінгіна” листом від 26.02.2009 р. повідомив відповідача у справі про здійснення поступки права вимоги.

Таким чином, позивач у справі - ФОП ОСОБА_2 набув право вимоги щодо виконання умов Договору підряду.

Згідно статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

26.02.2009р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист щодо виконання останнім умов Договору підряду, який отриманий відповідачем та залишений ним без уваги.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, згідно Договору підряду ТОВ «Прогрес -Строй»є замовником на виконання робіт, а ПП «Сінгіна»є підрядником.

Як зазначено вище, згідно 6.3 Договору підряду , відповідач повинен здійснити кінцевий розрахунок у розмірі 30 % вартості виконаних робіт протягом 2-х банківських днів після дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт.

Останній акт виконаних робіт сторонами по договору підряду - ПП „Сінгіна” та ТОВ „Прогрес-Строй” - підписаний 10.10.2008 р., але дотеперішнього часу відповідач кінцевий розрахунок не здійснив.

Вказане свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки відповідач не сплатив остаточну суму за виконані роботи то він повинен сплатити вказану суму боргу.

З договору поступки права вимоги випливає, що він укладений між ПП „Сінгіна” ( первісний кредитор) та позивачем у справі - ФОП ОСОБА_2 ( новий кредитор ).

Згідно п.1.1 цього договору, первісний кредитор у рахунок погашення своєї заборгованості перед новим кредитором по договору про надання послуг № 06/10-08 від 06 жовтня 2008 року поступає останньому право вимагати по Договору № 03/04-01 підряду на виконання робіт від 03.04.2008 р. укладеному між первісним кредитором та ТОВ „Прогрес-Строй”, ідентифікаційний код 31502358, м. Одеса, вул.Приморська, 49 ( далі – Боржник) в обсягах та на умовах , встановленим договором ( його додатками, додатковими угодами) між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно п.1.2 цього ж Договору, Первісний кредитор у рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором уступає право вимоги від Боржника погашення заборгованості на суму 115541,17 грн. ( сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот сорок одна грн. сімнадцять коп.) по Договору № 03/04-01 підряду на виконання робіт від 03.04.2008 р.

Згідно п.1.3 цього ж Договору, Договір № 03/04-01 підряду на виконання робіт від 03.04.2008 р., додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, претензія додаються до цього Договору.

З приведеного випливає, що сторона по Договору підряду –ПП «Сінгіна»уступила ФОП ОСОБА_2 право вимагати від відповідача –ТОВ «Прогрес-Строй» сплати на його , ФОП ОСОБА_2, користь залишку боргу в сумі 115541,17 грн.

Відносно вимог позивача щодо зобов’язання відповідача виконати умови договору підряду шляхом погашення заборгованості в зазначеній вище сумі коштів, то суд вважає, що ці вимоги та вимоги щодо стягнення з відповідача цієї ж суми боргу є тотожніми вимогами і тому вони задоволенню не підлягають.

Оцінюючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними і тому позов підлягає задоволенню але частково лише в частині стягнення суми боргу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй»( 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 31502358, р/р 26001234791 в ВАТ «МТБ»м.Одеса, МФО 328168 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 65080, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) : суму боргу в розмірі 115541 (сто п'ятнадцять тисяч п’ятсот сорок одна) грн. 17 коп.; державного мита в сумі 1155 (одна тисяча сто п’ятдесят п’ять) грн.41 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В решті позову –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.