Рішення № 6267845, 01.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р.Справа № 29/47-09-1712 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 16026,4грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кулінке Ю. С. - директор;

Від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16026,4грн.

13.05.09р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому повідомляє про сплату суми основної заборгованості в розмірі 10 207, 65 грн. та, посилаючись на важке фінансове становище та усну домовленність з позивачем про надання відстрочки платежу, відхиляє позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 5 818, 75 грн.

01.06.09р. представник позивача представив уточнення позовних вимог, в яких у зв"язку із оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 10 207, 65 грн., просить стягнути з нього на тих же підставах інфляційні інфляційні збитки 831, 97 грн., 3% річних 392, 73 грн. та пеню 3 142, 89 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

04.09.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № Ж-35/08.

Відповідно до умов даного договору позивач поставив відповідачу 20, 840 тон макухи соняшника на суму 37512 грн., що оформлено видатковою накладною № 107 від 05.09.08р.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець розраховується з постачальником на протязі 15 банківських днів з моменту отримання товару, тобто до 26.09.08р.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення свого зобов"язання оплату товару здійснив несвоєчасно, остаточний розрахунок здійснений відповідачем був виконаний 13.05.09р.

Оскільки відповідач несвоєчасно виконав свої зобов"язання по оплаті за поставлений товар, позивач просить стягнути інфляційні збитки за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунком позивача становить відповідно 2 831, 97 грн. та 392, 73 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.

Пунктом 6.2 договору № Ж-35/08 від 05.05.2008р. встановлено, що при несвоєчасній оплаті за поставлений товар відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості невиконаного зобов"язання за кожний день прострочення товару.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господаських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання виконання грошового зобов"язання.

За порушення грошового зобов"язання щодо несвоєчасної оплати у встановлені строки отриманого товару позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 142, 89 грн., нарахованої за період з 26.09.08р. по 13.05.09р., тобто за вісім місяців.

Втім при нарахуванні відповідачеві пені позивачем не враховано вимоги, які встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Укладеним між сторонами договором № Ж-35/08 від 04.09.08р. можливість нарахування штрафних санкцій в межах вісьмимісячного строку не встановлена.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 142, 89 грн. підлягають задоволенню частково в межах встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного строку на суму 2 829, 63 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню інфляційні збитки в сумі 2 831, 97 грн., 3% річних в сумі 392, 73 грн. та пеня в сумі 2 829, 63 грн.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОК" (м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, код ЕДРПОУ 32086843) інфляційні збитки 2 831, 97 грн., 3% річних 392, 73 грн.. пеню 2 829, 63 грн., державне мито 152, 37 грн., 112, 19 грн. за ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Аленін О.Ю.