Ухвала суду № 62678108, 07.11.2016, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1932/15-ц

Провадження № 4-с/414/7/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника Кремінського РВ ДВС ГТУЮ

в Луганській області ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_1 і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 серпня 2016 року державний виконавець відділу ДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_5М при примусовому виконанні виконавчого листа № 414/1932/2015, виданого 30 травня 2016 року Кремінським районним судом в Луганській області, на виконання рішення суду від 16 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Рішенням суду було зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні суміжною земельною ділянкою, належною ОСОБА_1, шляхом знесення за власний кошт, розташованої на його земельній ділянці, капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, яка розташована на відстані одного метра від межі та навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану. Оскільки, на його переконання, рішення виконано лише частково, лише в частині знесення капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, вважає дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, як вчинені без належних правових підстав, а тому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №51288886 від 16.08.2016 року та зобовязати відділ ДВС Кремінського районного управління юстиції відновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги. Підтвердив, що на момент винесення постанови державним виконавцем туалет було знесено повністю з вигрібною ямою і він до цього претензій не має. Також визнав, що боржником було демонтовано опори навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до його паркану, відєднало від огорожі та перенесено на відстань одного метра вглиб від межі їх земельних ділянок. Проте вважає, що рішення не виконано повністю так, як виписано, тобто, на його переконання, навіс повинен бути саме знесений сусідом, а потім хай будується де хоче.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти обставин, що викладені у скарзі та вказала, що державний виконавцем діяв відповідно до закону та в межах повноважень, про що свідчить ОСОБА_6 від 15 серпня 2016 року, а тому немає підстав для задоволення всіх вимог скарги. За для доведення повного виконання рішення надав фото.

Суд, вислухавши сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, за рішенням Кремінського районного суду від 16 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Кремінська міська рада про усунення перешкод у користуванні зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні суміжною земельною ділянкою, належною ОСОБА_1, шляхом знесення за власний кошт, розташованої на його земельній ділянці, капітальної цегляної вбиральні (туалету) з вигрібною ямою, яка розташована на відстані одного метра від межі та навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану (а.с. 91-94).

Стягувачеві було видано виконавчий лист та розпочато виконавче провадження, про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 1 червня 2016 року з наданням боржникові терміну для добровільного виконання судового рішення (а.с. 100-103, 107).

ОСОБА_6 державного виконавця від 15 серпня 2016 року боржником рішення суду виконано повністю в добровільному порядку з порушенням встановленого строку ( а.с. 115).

З підстав повного виконання боржником судового рішення державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №51288886 від 16 серпня 2016 року, погоджену з начальником відповідного відділу, що відповідає вимогам закону (а.с.106).

Суд приймає до уваги надані державним виконавцем на підтвердження повного виконання рішення суду фото на двох аркушах (а.с. 116-117) з відтворенням знесеного навісу з відповідними замірами, які відповідають нормам, зазначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 76-81), а саме дослідницької її частини щодо розміщення навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану, питання 6 (а.с. 79).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_6 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до ст. 49 ч.ч. 1 п. 8, 3 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Мінюсті за № 865/4158 від 15.12.1999 року з наступними змінами. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону ( 606-14 ), крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

ОСОБА_6 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень.

Посилання заявника щодо неповного виконання судового рішення в частині нібито не знесення споруди, - навісу для зберігання дров, накритого шифером, прибудованого до суміжного паркану, не відповідають встановленим судом обставинам справи. Ним не зазначено та не надано суду жодного заслуговуючого на увагу доказу неповного виконання судового рішення. Таким чином, порушень законодавства щодо винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження судом не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що оскаржувані заявником дії державного виконавця вчинені останнім відповідно до закону, в межах його повноважень та в спосіб, передбачений Законом та Інструкцією, при цьому права і свободи заявника порушено не було, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

З наведених вище мотивів не підлягають задоволенню й вимоги заявника щодо зобовязання Кремінського районного відділу ДВС ГТУЮ в Луганській області відновити чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання.

Сплата судового збору за подання скарг на дії державного виконавця ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

Судові витрати сторонами не заявлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294,383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко