Ухвала суду № 62678038, 09.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.11.2016

ЄУН № 337/888/16-ц

Справа № 4-с/337/22/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та рішення державних виконавців Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вказаною скаргою.

У скарзі вказала, що 24.02.2016 року вона в приміщенні ВДВС Шевченковського районного управління юстиції м.Києва ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження за № 50090269, після чого їй стало відомо про те, що діями та рішеннями державних виконавців Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції були порушені її права та законні інтереси. Крім того вона дізналася, що 03.04.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено заочне рішення у справі №337/8146/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї, яким з неї стягнуто заборгованість в сумі 13944 грн. 91 коп. за кредитним договором від 29.04.2011 року. 23.06.2015 року на виконання рішення Хортицького районного суду був виданий виконавчий лист, 04.08.2015 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №48320868 з виконання виконавчого документу. 12.08.2015 року, після спливу семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Новіковою І.О. протиправно прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1394 грн. 49 коп.

11.12.2015 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 протиправно стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

11.12.2015 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ - ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження №48320868, а копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлена до відома ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві.

10.02.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №50090269 з примусового виконання виконавчого листа №337/8146/14-ц від 23.06.2015 року.

Вважає, що під час виконання рішення суду від 03.04.2015 року, у виконавчому провадженні №48320868, в результаті зловживання своїми правами, та вчиненням протиправних дій державні виконавці Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ порушили її права та законні інтереси, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4, щодо не направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48320868 рекомендованим листом з повідомленням про вручення; визнати неправомірними дії держаного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1394 грн. 94 коп. від 12.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48320868; визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150 грн. від 11.12.2015 року у виконавчому провадженні № 48320868; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 150 грн. від 11.12.2015 року у виконавчому провадженні № 48320868.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд заяви без її участи, скаргу підтримує просить її задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС у судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив. Надав суду письмові заперечення, у яких вказав, що 04.08.2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 337/8146/14-ц, виданого 23.06.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 13944 грн. 91 коп. та боржнику надано строк для добровільного виконання до 11.08.2015 року. Копія постанови направлялася боржниці рекомендованим листом.

04.08.2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 337/8146/14-ц, виданого 23.06.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. та наданий строк для самостійного виконання постанови до 11.08.2015 року. Копія постанови направлялася боржниці рекомендованим листом.

04.08.2016 року державним виконавцем відділу ОСОБА_6 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 48320958, ВП № 48320868), копія якої була направлена до Центру № 1 для виконання та боржнику до відома.

12.08.2015 року державним виконавцем Новіковою І.О. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 48320958 у сумі 24 грн. 36 коп. по ВП № 48320868 у сумі 1394 грн. 49 коп. у звязку з невиконанням рішення суду самостійно, у наданий строк.

12.08.2015 року державним виконавцем Новіковою І.О. винесена постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 52352830.

Боржник ОСОБА_1 до ВДВС з заявами про несвоєчасне отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень не зверталася. Згідно відповіді ДПС України, Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 працює у ТОВ «Восьмий колір» (м.Київ, пр.Перемоги, 62 Б, Шевченківський район м.Києва).

11.12.2015 року до ВДВС надійшла заява стягувача, в якій він просить звернути стягнення суми боргу без перевірки майнового стану боржника, оскільки сума боргу за виконавчими документами становить 13944 грн. 91 коп., що перевищує розмір трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

11.12.2015 року державним виконавцем Васіним П.В. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ( ВП № 48320868 у сумі 150 грн. ВП №48320958 у сумі 150 грн.

11.12.2015 року державним виконавцем Васіним П.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 48320868, ВП № 48320958 на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що порушень вимог діючого законодавства працівниками ВДВС не було, тому просив в задоволені скарги відмовити.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України №74/5 від 15.12.1999 р., державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; тобто обов'язок державного виконавця встановити факт отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. І тільки після цього, у разі невиконання постанови державного виконавця у запропонований строк, - обов'язок примусово його виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції діючій на дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст. 25 цього Закону, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пункт 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 визначає, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, й у ній визначається встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, а примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ перебував виконавчий лист № 337/8146/14-ц, виданий 23.06.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суми заборгованості у розмірі 13944 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 98, 138, 155)

Державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6, в межах наданих йому повноважень та відповідно до покладених на нього обов'язків, 04.08.2016 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48320868, 48320958 та боржнику наданий строк на добровільне виконання рішення до 11.08.2015 року (а.с. 135, 154).

Разом з тим, з наданої суду копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 17.08.2015 року (а.с.163) вбачається, що згідно супровідних листів № № 18622/8, 18626/8, на адресу місця реєстрації ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, направлені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 04.08.2016 року, саме ця адреса боржника зазначена у виконавчих документах, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ, щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року у виконавчому провадженні №48320868 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, задоволенню не підлягає.

Щодо оскарження постанов державних виконавців, що стосуються стягнення виконавчого збору та витрат на приведення виконавчих дій, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 04.08.2015 року були направлені ОСОБА_1 тільки 17.08.2015 року, вже після спливу строку на добровільне виконання рішення, який в постановах про відкриття виконавчого провадження зазначений 11.08.2015 року. Представником Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ не надані суду належні та допустимі докази, зокрема: поштовий конверт з відміткою поштового відділення про вручення або невручення ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень від 04.08.2015 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, а саме 12.08.2015 року державний виконавець Новікова І.О. винесла постанову ВП № 48320868 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1394 грн. 49 коп. (а.с.96, 133, 150) з посиланням на вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з часу її одержання. Доказів щодо направлення, отримання або неотримання ОСОБА_1 зазначеної постанови, суду не надано.

Державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 11.12.2015 року винесена постанова ВП № 48320868 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 99,125, 140), одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження Державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 11.12.2015 року винесена постанова ВП № 48320868 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн. посилаючись на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.97, 127, 148). Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з часу її одержання. Доказів щодо направлення, отримання або неотримання ОСОБА_1 зазначеної постанови, суду не надано.

Суд вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог ст.ст. 17, 18, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі постанови державний виконавець має право виносити лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, та у разі наявності витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи той факт, що суду не надано доказів про належне повідомлення боржниці про відкриття виконавчих проваджень 04.08.2015 року, та вона була позбавлена можливості виконати рішення суду в добровільному порядку, а копії постанов були направлені боржниці лише за спливом строку встановленого для добровільного виконання судового рішення, а саме -17.08.2015 року тому, суд вважає дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, щодо винесення постанови від 12.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1394 грн. 94 коп. та дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 11.12.20156 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн. передчасними, а тому неправомірними, а постанови такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 12.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1394 грн. 94 коп. у виконавчому провадженні № 48320868.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 від 12.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1394 грн. 94 коп. у виконавчому провадженні № 48320868.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 11.12.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн. у виконавчому провадженні № 48320868.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 11.12.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн. у виконавчому провадженні № 48320868.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Г.Є. Гнатик