Ухвала суду № 62676530, 02.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2016

Справа № 334/2657/15-ц

Провадження № 2-п/334/64/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі: головуючого - Добрєва М.В.

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 06.06.2016р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м.Запоріжжя від 06.06.2016р., відповідно до якого, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ»ОТП Факторинг Україна» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором № ML-204/061/2008 від 28.02.2008 року в сумі 2411120,23 грн. та судові витрати - 3654,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 посилаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, судові повістки не отримували та не знали про час та місце слухання справи. Крім того, вони посилаються на те, що під час укладання кредитного договору, представниками банку були допущені численні порушення та сам договір суперечить нормам чинного законодавства, тобто договір є недійсним, та правочин по його укладанню також слід вважати недійсним з моменту його вчинення, тому, відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки, адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав доводи, викладені у заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлений завчасно поштовою кореспонденцією.

Представник позивача- Носач Т.О., проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував у повному обсязі у звязку із безпідставністю вимог відповідача, та залишення його заяви без задоволення.

Заслухавши представника відповідачки та представника позивача, ознайомившись з доданими до заяви про перегляд заочного рішення документами, а також, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 06.06.2016р., та його скасування слід залишити без задоволення, т.я. доводи, викладені в заяві, протирічать представленим по справі доказам, а саме:

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 16.04.2016р. зареєстровані в м.Запоріжжі, за вказаною позивачем адресою /а.с.24,25/. Крім того, реєстрація та місце проживання відповідачі в м.Запоріжжі підтверджується і зазначеною його адресою в письмових запереченнях на позов та письмових клопотаннях відповідачів /а.с.56-57,63,81-88, 93-94, 106-115/.

Суд неодноразово надсилав на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх реєстрації повістки та документи простою та рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте вручення судових повісток /а.с.49-50,61-62,74-76,80а-80б,92,96-97/, а також власноручними розписками представника відповідачів /а.с.71,90/.

Щодо посилань відповідачів на те, що під час укладання кредитного договору, представниками банку були допущені численні порушення та сам договір суперечить нормам чинного законодавства, і його слід вважати недійсним з моменту його укладання, то дане посилання суд вважає безпідставною спробою уникнути відповідальності за невиконання зобовязань за кредитним договором та не виконувати рішення суду. Оскільки, на момент підписання договорів кредиту та поруки у відповідачів не виникало питань та заперечень щодо їх законності, 24.06.2009 року було укладено Додатковий договір до Договору поруки /а.с. 139/, який також був підписаний поручителем ОСОБА_2 власноруч, та після виникнення заборгованості відповідачам надсилались Досудові вимоги, які також ними отримані під підпис 25.03.2009 р. /а.с. 136,137/ та лише в 2016 році вони раптово вирішили, що договори є неправомірними, а рішення суду необгрунтованим.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 10,60,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 06.06.2016р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.