Ухвала суду № 62676334, 20.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7339/16-ц

Провадження № 6/359/125/2016

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаною заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_1» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2009 року по справі №2-936/2009 за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 : заборгованості за кредитним договором в розмірі 74700 грн. 00 коп.,заборгованість по відсоткам в сумі 11081 грн. 78 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 10287 грн. 47 коп. пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 10667 грн.27 коп., а всього 106736 (сто шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 52 коп.; суму судового збору у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 37 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30тридцять) грн.; суму понесених витрат, пов'язаних з викликом ОСОБА_3 до суду в розмірі570 (п'ятсот сімдесят) грн. (а.с.1-5).

Свої заяву ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в розмірі 74700 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 11081 грн. 78 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 10287 грн. 47 коп. пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 10667 грн. 27 коп., а всього 106736 (сто шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 52 коп.; суму судового збору у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 37 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 тридцять) грн.; суму понесених витрат, пов'язаних з викликом ОСОБА_3 до суду в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн.

Заявник зазначає, що 18.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Первісним кредитором, та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» було укладено договір відступлення права вимоги № 114-0-0-00/7-2271, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» прийняв всі права вимоги до боржників - у тому числі до ОСОБА_3 (надалі Боржник).

В подальшому, між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» та ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_1»,Новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року, згідно до умов якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_4» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників.

Заявник стверджує, що відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від «18» листопада 2015 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», включно і до гр. ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/2555/73/62626 від 19 жовтня 2007 року з усіма додатковими договорами та угодами до нього, укладеного між Первісним кредитором та Боржником.

Як зазначено заявником, станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 не погашена, предмет застави (на який звернено стягнення) не реалізований. З огляду на де. у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступник Стягувача.

На судовий розгляд справи, заявник, сторони виконавчого провадження, представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заперечень по суті поданої заяви не подали.

Дослідивши подану заяву, додані документи, суд прийшов до висновку, що заява є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи та наданих заявником документів встановлено, що з моменту ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31березня 2009 року (а.с.6-7), на підставі якого були видані виконавчі листи №2-936 від 11.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу 106736,53 грн.,, судових витрат 570 грн., та боргу 1097,37 грн,. що знаходяться на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ Київської області та з моменту відкриття виконавчих проваджень ВП 47607323, ВП 47607141, ВП 47607222, з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів №2-936, виданих 11.04.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.8-12), а також внаслідок укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» Договору про відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271 від 18 листопада 2015 року (а.с.13-14) та в подальшому укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» Договору про відступлення права від 18 листопада 2015 року (а.с.15-16,17,18), на підставі ст.ст.512,514, ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором Кредитним договором №014/2555/73/62626 від 19.10.2007 року у звязку із заміною кредитора перейшло від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до заявника ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1», що повністю підтверджується долученими до матеріалів справи вищенаведеними доказами.

В звязку з викладеним ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» в розумінні ст.512 ЦК України та ч.1 ст.37 ЦПК України є правонаступником позивача - стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..378 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Та обставина, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення у даній справі від 31 березня 2009 року, яке набрало законної сили, було видано три виконавчих листи за №2-936/2009, на підставі яких було відкрито три виконавчих провадженні відділом Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ Київської області) ВП 47607323, ВП 47607141, ВП 47607222, підтверджується матеріалами даної справи. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчі провадження закінчені і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокремаЗаконом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючисьст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» (код за ЄДРПОУ 39128344, адреса: 65012, м.Одеса, вул.Гімназична. 21, рахунок №26501013049213 в ПАТ «СБЕРГБАНК», МФО 3206272) за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2009 року по справі № 2-936/2009 про стягнення з ОСОБА_3 (паспорт серії СМ №172559, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київської області, 07.10.1999 р., місце проживання: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 219,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

- заборгованості за кредитним договором в розмірі 74700 грн. 00 коп.,заборгованость по відсоткам в сумі 11081 грн. 78 коп., пені за прострочення погашення кредиту в сумі 10287 грн. 47 коп. пені за прострочення сплати відсотків в сумі 10667 грн.27 коп., а всього 106736 (сто шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 52 коп.; суми судового збору у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 37 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.; суми понесених витрат, пов'язаних з викликом ОСОБА_3 до суду в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн..

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2009 року по справі № 2-936/2009 про стягнення з ОСОБА_3 (паспорт серії СМ №172559, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київської області, 07.10.1999 р., місце проживання: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 219,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1):

-заборгованості за кредитним договором в розмірі 74700 грн. 00 коп., заборгованость по відсоткам в сумі 11081 грн. 78 коп., пені за прострочення погашення кредиту в сумі 10287 грн. 47 коп. пені за прострочення сплати відсотків в сумі 10667 грн.27 коп., а всього 106736 (сто шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 52 коп.;

-суми судового збору у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 37 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.;

-суми понесених витрат, пов'язаних з викликом ОСОБА_3 до суду в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн.-

правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОСОБА_1» (код за ЄДРПОУ 39128344, адреса: 65012, м.Одеса, вул.Гімназична. 21, рахунок №26501013049213 в ПАТ «СБЕРГБАНК», МФО 3206272)

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів