Ухвала суду № 62673833, 10.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13668/16-к

Провадження №1-кс/263/6996/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Стьобіна Д., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000233 від 31.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Сінта-Трейд» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.10.2016 року у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000233 від 31.03.2016р, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.205 КК України, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в Київському відділенні АТ «ОТП Банк» №26001455014631. На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ТОВ «СІНТА-ГРУП» веде свою господарську діяльність в рамках законодавства України, є сумлінним платником податків та має поточний рахунок в Київському відділенні АТ «ОТП Банк» № 26001455014631, а підозра щодо незаконного формування податкового кредиту є помилковою. Накладення арешту на грошові кошти підприємства, перешкоджає господарській діяльності юридичної особи та обмежує її у праві користуватися та розпоряджатися власним майном, та завдає величезні збитки. При цьому, про вказаний арешт заявнику стало відомо від АТ «ОТП Банк».

Представник заявника в судовому засіданні надав суду заяву щодо часткового знаття арешту з вказаного рахунку на суму, що перевищує 343214,00 грн.

Прокурор прокуратури Донецької області в судовому засіданні не заперечував, щодо часткового задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №42016050000000233 проводиться за фактом створення злочинної організації - «конвертаційний центр» за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.205 КК України. При цьому, встановлено, що ТОВ «Сінта-Трейд» є одним із клієнтів вказаного «конвертаційного» центру, а також встановлено факти укладання вказаним підприємством договорів з іншими клієнтами «конвертаційного» центру, зокрема ПП «Лік-Буд» та ТОВ «Азовтрансгруп», на загальну суму 343 214 грн., тому просив не скасовувати арешт майна розрахунових рахунків, за допомогою яких відбувалося перерахування грошей між ТОВ «Сінта-Трейд», ПП «Лік-Буд» та ТОВ «Азовтрансгруп» на вказану суму.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.10.2016 року у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000233 від 31.03.2016р, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.205 КК України, було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Сінта-Трейд», що знаходяться на рахунку в Київському відділенні АТ «ОТП Банк» №26001455014631

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому певна особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.364 та ч.2 ст.205 КК України, не встановлена, та на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та по теперішній час, посадовим особам або іншим особам, які пов'язані трудовою або цивільною угодою з ТОВ «Сінта-Трейд», не повідомлено про підозру. Наведені заявником обставини свідчать про необґрунтованість звинувачень ТОВ «Сінта-Трейд» щодо створення «конвертаційного центру». При цьому, під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим та прокурором не спростовані, зазначені скаржником обставини.

До того ж, ухвала слідчого судді від 24.10.2016 року була винесена за відсутністю представників ТОВ «Сінта-Трейд», які були позбавлені можливості надати суду докази непричетності до кримінального правопорушення, та які обґрунтовано скористались правом, передбаченим ст. 174 КПК України, звернувшись до суду з даним клопотанням.

Таким чином, арешт рахунків ТОВ «Сінта-Трейд» призводить до обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном в повному обсязі. Підприємство не має можливості здійснювати свої господарські зобов'язання, оплати рахунків, здійснювати сплату податків, заробітної плати працівникам тощо, що призводить до порушення його законних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити та скасувати арешт, в той же час, судом враховується думка учасників процесу щодо часткового задоволення клопотання та скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в Київському відділенні АТ «ОТП Банк» №26001455014631 на суму, що перевищує 313 214 грн.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000233 від 31.03.2016р, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 та ч.2 ст.205 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.10.2016 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в Київському відділенні АТ «ОТП Банк» №26001455014631, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінта-Трейд» (ЄДРПОУ 39958630), а в частині арешту на грошові кошти в розмірі 343 214,00 грн., що знаходяться на вказаному рахунку в Київському відділенні АТ «ОТП Банк» №26001455014631 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа