Ухвала суду № 62673488, 10.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Кириченка А.В.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи надпису на стіні в гаражі потерпілого ОСОБА_6 та записки, яку видала органам досудового слідства дружина потерпілого - ОСОБА_7, посилаючись на те, що дані тексти виконані не ним.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та просив поставити перед експертами також питання, чи дані тексти виконані ним, тобто, обвинуваченим ОСОБА_1

Прокурор Кириченко А.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з моменту вчинення надпису в гаражі потерпілого ОСОБА_6 пройшов тривалий час і, як пояснив експерт - почеркознавець в судовому засіданні, для проведення даної експертизи, необхідно, щоб експериментальні зразки почерку були зроблені за тих самих умов, що і надпис на стіні, однак, ці умови досудовим слідством не встановлені, а тому неможливо дотриматись необхідних для призначення експертизи вимог. Призначення даної експертизи позначиться на строках розгляду справи, при цьому дати відповідь на поставлені питання експерт не зможе з об»єктивних причин.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на те, що допитаний в судовому засіданні спеціаліст пояснив, що таку експертизу практично провести неможливо.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт - почеркознавець ОСОБА_8 суду пояснила, що для проведення даної експертизи слід надати у розпорядження експерта 10-20 експериментальних зразків тексту, який має бути зроблений на такій самій стіні, на такій же висоті, тим же самим предметом, яким зроблений надпис, який є предметом дослідження. Для експерта обов»язково потрібно, щоб експертні зразки максимально були наближені до надпису, який досліджується. Враховуючи специфіку предмета дослідження, зробити висновок щодо того, хто зробив даний надпис, скоріше всього не представиться можливим.

В ході досудового та судового слідства не встановлено умов, за яких робився напис на стіні в гаражі потерпілого ОСОБА_6, тому суд позбавлений можливості надати експерту експериментальні зразки почерку обвинувачених, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин експерт об»єктивно буде позбавлений можливості дати висновок по суті поставлених питань.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи записки, виданої ОСОБА_7, то остання в матеріалах кримінального провадження відсутня і не визнана у справі речовим доказом.

Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: