Ухвала суду № 62672591, 26.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3444/15-ц

Провадження № 2/185/933/16

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

26.02.2016 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_1, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_2, а також на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи в обґрунтування заяви, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем предявлений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому вона просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальний збиток у розмірі 272285, 48 грн. та моральну шкоду, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд вважає доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказане нерухоме та рухоме майно відповідачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2 ), що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, провул. Надрічний, 10.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4), що мешкають за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 2/30.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063 легковий седан В, державний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, дв. 210111051779, номер кузова ХТА 210630L2318060, свідоцтво про реєстрацію РСА 539643, видане 26.07.2006р., який зареєстровано за ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_5), що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової, 16/7.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ, Павлоградському ЦМП ДАІ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін