Ухвала суду № 62671788, 24.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

24.06.16

Провадження № 1-КП/200/282/16

Справа № 200/4769/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Коптілової Н.С.,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4

Г.М.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12016040030000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Балакірєва, буд.25-А, раніше судимого:

-27 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на першому курсі Державного регіонального центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Татарська, буд.2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040030000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

24 червня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Коптілова Н.С. вважала за необхідне продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також просила збільшити розмір застави до 200000 грн., оскільки ОСОБА_1 скоєно тяжкий злочин, останній провину не визнав.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 вважали за необхідне розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду. Щодо збільшення розміру застави, захисник ОСОБА_5 заперечувала.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили розглянути питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_1, а також збільшення розміру застави, на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 залишила розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 24 червня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розглянуто, не всі свідки допитані.

При цьому, строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 11 липня 2016 року.

Так, неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення не став, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Питання щодо визначення розміру застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 вирішено було судом, обставин для її зміни судом на цей час не встановлено.

При цьому, у разі внесення заставипокласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2016 року, включно.

Визначену раніше заставу в розмірі 95000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук