Ухвала суду № 62670250, 14.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/648/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2094/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 5

У Х В А Л А

про повернення справи

14 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, встановлено наявність перешкод для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до ст. 111 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно із пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пункту 2.3.31 зазначеного Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Проте в матеріалах справи, що надійшла до апеляційного суду, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутній, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 237/648/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Мар'їнському районному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха