Ухвала суду № 62670247, 14.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/3466/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2093/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 5

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа - Районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж «А-1» загальною площею 24,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який не брав участі у справі, на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, подає апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурором подана з дотриманням вимог частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», згідно з якою керівникам місцевих прокуратур право подання апеляційної скарги на судове рішення в цивільній справі надається незалежно від участі в розгляді справи.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області не брав участі у справі, за змістом частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду він міг подати протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, тобто в строк до 24 жовтня 2016 року, в перший робочий день після вихідного 23 жовтня 2016 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (вих. № 7067вих.16 від 04.11.2016 р.) надійшла до суду першої інстанції 08 листопада 2016 року (а.с. 19), тобто з порушенням на 15 днів строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення прокуратурі Донецької області стало відомо лише 28 жовтня 2016 року під час здійснення моніторингу судових рішень, що підтверджується відповідним рапортом (а.с. 23).

Проте, прокуратура Донецької області не є особою, яка бере участь у цій справі, та апеляційну скаргу по цій справі не подавала.

Відповідно до статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура Донецької області, як самостійна юридична особа, як орган прокуратури, не має права здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави; не має права подання апеляційної скарги на судове рішення в цивільній справі, в якій вона не бере участь. Таке право надано лише спеціальному суб'єкту цього органу, яким є відповідний прокурор. Зокрема, право на подання апеляційної скарги надано лише прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Враховуючи зазначене, не має юридичного значення коли прокуратурі Донецької області стало відомо про оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу по цій справі подано керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області і тому для вирішення питання щодо поновлення йому, як особі, яка подала апеляційну скаргу, строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року суттєвим є коли саме ця особа, яка є суб'єктом апеляційного оскарження, дізналася про оскаржуване судове рішення. Проте такі обставини в апеляційній скарзі не зазначені.

Враховуючи зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, зазначені керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в апеляційній скарзі (вих. № 7967вих.16 від 04.11.2016р.), є неповажними.

Відповідно до частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької областіза своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави шляхом подання апеляційної скарги, керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області посилається на наявність підстав для представництва інтересів держави виконувачем обов'язків прокурора Донецької області (абзац 2 аркуш 4 апеляційної скарги), в той час як суб'єктом подання апеляційної скарги є керівник Волноваської місцевої прокуратури, а не виконувач обов'язків керівника регіональної прокуратури.

Наявність підстав для представництва інтересів держави керівником Волноваської місцевої прокуратури в порушення вимог частини 2 ст. 45 ЦПК України в апеляційній скарзі не обґрунтовано.

Керівник регіональної прокуратури та керівник місцевої прокуратури є самостійними процесуальними особами і не законом не передбачено, що вони можуть діяти один за одного.

Відповідно до абзацу третього частини 2 ст. 45 ЦПК України невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 28).

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргукерівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - направлення до апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги з зазначення підстав для представництва інтересів держави саме керівником Волноваської місцевої прокуратури, а також для направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року з зазначенням інших підстав, ніж зазначені в апеляційній скарзі вих. № 7067вих.16 від 04 листопада 2016 року.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 297, частиною 1 ст. 121, частиною 2 ст. 45 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року, зазначені в апеляційній скарзі вих. № 7067вих.16 від 04 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області строк для направлення до апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням підстав для представництва інтересів держави керівником Волноваської місцевої прокуратури та направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року з зазначенням інших підстав - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі подання такої заяви - не направлення до апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги з зазначення підстав для представництва ним інтересів держави є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха