Постанова № 62668591, 07.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9014/16-п 07.11.2016 07.11.2016 07.11.2016

Номер провадження: 33/784/234/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Кельїної А.Г.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124, 130 ч.4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Згідно постанови суду 30.08.2016 року близько 12.20 год, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка в районі буд.64/1 в м. Миколаєві, в порушення п.п.2.3, 10.9 ПДР України, починаючи рух заднім ходом, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий праворуч транспортний засіб "Аudi А6", р.н. HN 6109, водій якого знаходився за межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього, в порушення вимог п.2.10«а» ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Після цього, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, тобто після вчинення ДТП з його участю та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою засобу "Драгер", показання якого склали 0.54% алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і провадження в справі закрити. За її змістом не оспорює вчинення зіткнення з автомобілем "Аudi А6" за обставин, наведених в постанові суду. Проте, вважає, що його вина у вчиненні правопорушень за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП не доведена, оскільки він не помітив цього зіткнення.

Зазначає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення за відсутність беззаперечних доказів його вини у вчиненні ДТП: показань свідків, протоколу огляду транспортних засобів, схеми ДТП, запису відеореєстратора працівників поліції.

Провадження №33/784/234/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ст.ст. 122-4; 124; 130 ч.4 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_6

Водночас, зазначає, що суд, притягаючи його до відповідальності, не врахував даних про його особу, а саме: що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи через захворювання суглобів (в звязку з чим не може пересуватися більш ніж на 200 м), має дружину пенсіонерку. Тому, позбавлення права керування т/з позбавляє його засобу існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, досліджених та належним чином оцінених судом 1-ої інстанції.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги та показань в апеляційному суді, ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, встановлених судом, стверджує, що не помітив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Проте, таке його твердження спростовується сукупністю доказів, досліджених в суді.

Так, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що за фактами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень були складені три адміністративні протоколи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129815 вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2016 року о 12 год. 20 хв. керуючи т.з. «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Миколаєві та в районі будинку №64/1 і починаючи рух заднім ходом, в порушення п.2.3«б», 10.1, 10.9 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий праворуч автомобіль "Аudi А6", р.н. HN 6109, водій якого знаходився за межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні порушення (а.п.1).

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №131239, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2016 року о 12.20 год, керуючи т.з. «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 в районі буд.64/1 по вул. Шевченка в м. Миколаєві, став учасником ДТП з т/з "Аudi А6", р.н. HN 6109, після чого в порушення п.2.10 «в» ПДР України, залишив місце ДТП (а.п.13).

Також, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №131446 за ст.130 ч.4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2016 року після вчинення о 12.20 ДТП з т/з "Аudi А6", р.н. HN 6109 вжив алкоголь. О 17.50 год. був виявлений працівниками поліції і в звязку з виявленням в нього ознак алкогольного спяніння (різкого запаху алкоголю з ротової порожнини), запропоновано огляд на стан спяніння на місці з використанням алкотестеру. Проведений тест виявив в нього наявність 0,54% алкоголю (а.п.24).

До кожного з вказаних протоколів додана схема місця ДТП (а.п.4), з якої вбачається місце розташування автомобіля потерпілого та данні огляду з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень його транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (задньої лівої двері та заднього лівого крила).

Крім того, додані пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин подій та про очевидця ДТП (а.п.5), з яких вбачається, що дізнався про ДТП з повідомлення, залишеного очевидцем на лобовому склі його автомобіля. Після цього одразу викликав поліцію.

Зазначені обставини потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в апеляційному суді. Показав, що дізнався про ДТП від його очевидця свідка ОСОБА_7, яка залишила повідомлення на лобовому склі його автомобіля. В цьому повідомленні зазначила певні обставини ДТП, реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_1 та номер свого телефону. Після цього, одразу викликав поліцію, яка склала 2 протоколи, схему місця ДТП і оглянула його автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді показала, що о 12.20 год. 30.08.2016 року стала очевидцем того, як ОСОБА_1, керуючи т.з. «ЗАЗ 1102» р.н. НОМЕР_1 в районі буд.64/1 по вул. Шевченка в м. Миколаєві, уїжджаючи з місця паркування, вчинив зіткнення переднім бампером свого автомобіля з задніми лівими дверима та крилом автомобіля "Аudi А6" р.н. HN 6109, який був припаркований поруч. При цьому, через відкрите вікно автомобіля ОСОБА_1 крикнула йому, що він пошкодив чужий автомобіль. Проте останній, не зважаючи на її зауваження, уїхав з місця ДТП після його вчинення. В звязку з цим вона залишила на лобовому стеклі пошкодженого автомобіля записку, повідомивши про обставини ДТП, номер свого телефону, номер авто винуватця.

Такі показання свідка спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не помітив зіткнення з "Аudi А6".

Крім того, вказані показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з схемою місця ДТП, даними огляду з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу"Аudi А6" р.н. HN 6109, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, наданими ним фотознімками пошкоджень та складеними протоколами про адміністративні правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, доданих до останнього протоколу вбачається, що вони підтвердили факт виявлення в ОСОБА_1 в їх присутності за допомогою алкотестера «Драгер» ознак спяніння, результат якого становив 0,58 ‰. З результатами показу водій був повністю згоден.

Залишення місця ДТП після його вчинення, а також вживання алкогольних напоїв після ДТП підтвердив в апеляційному суді й сам апелянт.

Зазначені докази є допустимими і достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП, в звязку з чим висновок суду про винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП є вірним, а доводи апелянта в цій частині - безпідставними.

Визначаючи міру відповідальності, суд врахував характер та обставини вчинення ним 3х адміністративних правопорушень, які є грубими порушеннями ПДР України та безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого правопорушення призначив його з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавляє його засобу існування є безпідставним.

Водночас адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1 не у відповідності до ч.4 ст.130 КУпАП з змінами, внесеними 27.07.2016 року.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує про неможливість приведення призначеного стягнення до відповідності з санкцією вказаної норми закону з огляду на вимоги ч.9 ст.294 КУпАП щодо неможливості його посилення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6