Ухвала суду № 62668521, 10.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1421/5229/12 10.11.2016 10.11.2016 10.11.2016

Провадження №22-ц/784/2465/16

Справа № 1421/5229/12 Головуючий у першій інстанції-Паньков Д.А.

Провадження № 22-ц/784/2465/16 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Категорія 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2

на дії старшого державного виконавця

Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

У С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (далі - Первомайський ВДВС) Ігнатюка В.М.

Заявник зазначав, що на виконанні у Первомайському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2/484/52/13 від 3 липня 2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 30 672 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року стягнення за цим виконавчим листом зупинено. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Проте внаслідок неповідомлення державним виконавцем організатора електронних торгів про зупинення виконавчого провадження , 18 серпня 2016 року о 22 годині через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) належний йому будинок АДРЕСА_1 було продано, прилюдні торги було завершено з оголошенням переможця, а кошти надійшли на рахунок виконавчої служби.

Посилаючись на порушення державним виконавцем порядку вчинення виконавчих дій, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії щодо неповідомлення організатора торгів (ДП «Сетам») вчасно та у встановлений законом спосіб про зупинення виконавчого провадження, визнати неправомірним проведення торгів з оголошенням переможця та визнати неправомірним перерахування коштів по результатам проведених торгів.

До участі в справі як зацікавлених осіб залучено ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні.

Державний виконавець скаргу не визнав, посилаючись на своєчасне вчинення ним всіх процесуальних дій, передбачених Законом «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено, з ОСОБА_2 стягнуто 275, 60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та задовольнити скаргу. Заявник посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо правомірності дій державного виконавця та не дав оцінку його, заявника, вимогам про визнання неправомірним проведення електронних торгів з визначенням переможця та неправомірним перерахування коштів по результатам торгів.

В судове засідання апеляційного суду апелянт та його представник не з'явились. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.57,58,88).

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37, частин 1, 4, 6 статті 39 Закону «Про виконавче провадження» (далі -Закон), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копія постанови про зупинення виконавчого провадження надсилається підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 1620/28065 (далі - Порядок), який діяв станом на серпень 2016 року, організатором електронних торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

За пунктом 2 цього ж наказу функції організатора електронних торгів покладено на Державне підприємство «СЕТАМ».

Порядком урегульовані окремі етапи реалізації майна, в тому числі питання передачі майна на реалізацію, підготовки до проведення електронних торгів, реєстрації учасників, проведення торгів, оформлення результатів та інші.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби та організатора щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та Департаменту державної виконавчої служби в Системі.

Особистим кабінетом державної виконавчої служби є розділ Веб-сайту, у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, інша інформація, а також проводяться спостереження за результатами електронних торгів та через який направляються акт про уцінку (повторну уцінку) нереалізованого майна, акт про проведені електронні торги, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна (підпункт 16 пункту 1 розділ 1 Порядку).

Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур'єрською службою доставки дозволяється виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи більше ніж на 24 години, до відновлення її працездатності ( пункт 3 розділ 1 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Первомайському ВДВС знадиться виконавчий лист № 2/484/52/13 від 3 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 30 672 грн.

На реалізацію шляхом проведення електронних торгів передане нерухоме майно, що належить боржнику - житловий будинок АДРЕСА_1

До системи електронних торгів внесено відповідну інформацію, сформовано лот торгів ( дата публікації - 27 липня 2016 року), визначена дата проведення аукціону - 16 серпня 2016 року 9-00 та дата закінчення - 18 серпня 2016 року о 22-00, що відповідає вимогам пункту 2 розділу V Порядку (а.с.5).

18 серпня 2016 року при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця в іншому провадженні (№4-с/484/31/16) ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 3 липня 2013 року (а.с.3).

18 серпня 2016 року, старшим держаним виконавцем Первомайського ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону, яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих дій 18 серпня 2016 року (а.с. 4, 83-84).

На цей час функціонал Системи електронних торгів не забезпечував належним чином функціонування особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби ( а.с.27), що передбачало взаємодію виконавчих органів з організатором торгів шляхом подачі документів у паперовій формі електронною поштою, поштовим відправленням та доставку нарочним, кур'єрською службою.

У зв'язку з цим, 18 серпня 2016 року о 15-52 год. державний виконавець направив копію постанови у паперовому варіанті електронною поштою на адресу Миколаївської філії ДП «СЕТАМ» (а.с.92-93).

Відповідно до пункту 4.3 Положення про Миколаївську філію ДП «СЕТАМ» філія виступає як представник ДП «СЕТАМ» (а.с.72-74).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець направив інформаційне повідомлення організатору торгів про зупинення виконавчого провадження з дотриманням правил частини 6 статті 39 Закону та пункту 3 розділу 1 Порядку, а тому його дії в цій частині не можуть вважатись неправомірними.

Відповідальність за належну та вчасну взаємодію головного офісу та філій ДП «СЕТАМ»,а також за вчасне зупинення електронних торгів організатором, державний виконавець не несе.

Відсутні підстави вважати неправомірними дії державного виконавця і в частині перерахування коштів по результатам проведених торгів.

Так, порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно урегульовано розділом Х Порядку, який передбачає перерахування коштів переможцем торгів на рахунок відділу державної виконавчої служби (підпункт 1 пункту 1).

Будь-яких конкретних дій щодо перерахування коштів державний виконавець особисто не вчиняє.

Отже, висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення державним виконавцем неправомірних дій в частині неналежного повідомлення про зупинення електронних торгів та неналежного отримання коштів по результату торгів, відповідає обставинам справи, вимогам Закону та положенням статті 383 ЦПК.

Разом з тим, скарга ОСОБА_2 містить вимоги про визнання неправомірними проведення електронних торгів та оголошення переможця по продажу житлового будинку.

Але у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до Закону державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення торгів. Самі ж торги з реалізації нерухомого майна організовує та проводить організатор торгів.

Процедура реалізації майна на торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами відповідних документів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Такий правочин може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав, передбачених статтями 203,215 ЦК, а спір з цього питання є спором про право і має розглядатись лише в позовному провадженні.

Отже, вимоги про визнання незаконними (неправомірними) електронних торгів, тобто спір про право, не може розглядатись в межах скарги на дії державного виконавця за правилами розділу УІІ ЦПК ( постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року справа №6-116/цс12).

У разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК та статті 383 ЦПК (пункт 20 Постанови №6 Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Проте суд першої інстанції не звернув належної уваги на характер всіх вимог, заявлених у скарзі, та розглянув її в повному обсязі.

Тому ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання проведення торгів та визначення переможця протиправними, підлягає скасуванню.

Оскільки вимоги щодо незаконності (протиправності) проведення електронних торгів з визначенням переможця не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому цивільним судочинством для розгляду скарг на дії державного виконавця, провадження в цій частині підлягає закриттю (за аналогією закону) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК.

Не можна погодитись і з висновком суду про необхідність стягнення з заявника судового збору.

Так, провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір. Законом "Про судовий збір" (статті 4) сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не передбачена (пункт 14 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах).

Керуючись статтями 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправними проведення торгів і оголошення переможця скасувати та провадження в цій частині закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська