Постанова № 62668493, 14.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/3391/16-п 14.11.2016 14.11.2016 14.11.2016

Номер провадження: 33/784/250/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

14 листопада 2016 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.02.2016 року, 22.02.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.130 ч.1 КУпАП; 22.06.2016 року цим же судом за ст.130 ч.3 КУпАП,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40.800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, державний реєстрацій номер НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 24.08.2016 року, приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, рухався по

Провадження № 33/784/250/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_3

Категорія: ст. 130 ч.3 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

вулиці Океанівській в м.Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння тремтіння пальців рук, почервоніння очей та неприродний колір обличчя. У звязку з чим йому було запропоновано проходження медичного огляду в установленному законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Також, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, не знав про прийняте рішення і отримав копію постанови суду лише 26.10.2016 року, просить поновити строк на його оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про розгляд справи за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16). Даних про отримання судової повітки в матеріалах провадження немає.

За цією ж адресою ОСОБА_4 судом була надіслана копія постанови, про що свідчить супровідний лист від 06.10.2016 року за № 488/3391/16-п/1790/16 (а.с18). Даних про отримання копії рішення правопорушником в матеріалах провадження також немає.

Таким чином, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, пояснень не надавав та про прийняте рішення дізнався лише 26.10.2016 року після отримання копії постанови. З його пояснень слідує, що лише після цього він звернувся за правовою допомогою до адвоката.

Захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами провадження 01.11.2016 року та 02.11.2016 року подав апеляційну скаргу на зазначення рішення суду першої інстанції (а.с. 23, 26).

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

За таких обставин посилання апелянта на те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5