Ухвала суду № 62668014, 14.11.2016, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/470/123/16

Справа № 470/739/16-к

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Дячук А.А., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Пироженка С.В.,

розглянувши клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області Яновського В.В. про проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора відділу місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року начальник СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив допитати малолітнього свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про обставини події спричинення тілесних ушкоджень її батьку, що мали місце 08.10.2016 року о 16 год.

Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Зі змісту клопотання вбачається, що 08 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар металевим совком в область лівого ліктьового суглобу, два удари ногою по черевній порожнині і два удари рукою в обличчя, спричинивши рани на обличчі, гематому в ділянці носа, рану в ділянці лівого ліктьового суглобу, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

09 жовтня 2016 року відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150160000349, а 09 листопада 2016 року постановою начальника слідчого відділення поліції перекваліфіковані з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування малолітня свідок ОСОБА_3 була допитана з приводу відомих їй обставин спричинення тілесних ушкоджень батьку, що мали місце 08.10.2016 року о 16 год.

Начальник слідчого відділення поліції обґрунтовує своє клопотання про негайний допит свідка тим, що малолітній свідок в силу свого віку може забути обставини події, очевидцем яких вона була, розгубитися в судовому засіданні під тиском великої кількості незнайомих людей, та на неї може здійснюватися незаконний вплив зі сторони винної особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора відділу місцевої прокуратури, перевіривши матеріали клопотання, доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

З аналізу цієї норми та самого клопотання вбачається, що начальник слідчого відділення поліції посилається на наявність інших обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань малолітнього свідка.

Проте, малолітній вік очевидця сам по собі не може слугувати підставою для такого допиту, оскільки забувати події минулого та спотворювати побачене характерно не тільки для свідомості малолітнього, а й для будь-якої іншої дорослої особи.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що доказами винуватості особи можуть бути письмова заява потерпілого ОСОБА_5, його покази та покази його дружини ОСОБА_6 (очевидця), які узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи № 158 від 27.10.2016 року, а тому не зрозуміло чому сторона обвинувачення намагається покласти в основу обвинувачення покази саме малолітнього свідка.

До того ж, з матеріалів клопотання випливає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення не була пред'явлена, що вказує на відсутність сторони захисту. Тому, допитавши малолітнього свідка в судовому засіданні під час досудового слідства, не виключається його повторний допит під час судового розгляду, що відповідає положенням ч.4 ст.225 КПК України, яка визначає, що суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статі, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з'ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Зазначене вище може негативно вплинути на дитячу психіку.

Що ж стосується питання незаконного впливу на показання малолітнього свідка, то воно може вирішуватися при обранні запобіжного заходу підозрюваному у виді покладення на нього зобов'язання утримуватися від спілкування з будь-яким свідком ( ст.194 КПК ).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор відділу місцевої прокуратури не довів наявність інших обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань малолітнього свідка, а тому клопотання начальника слідчого відділення поліції про допит в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 225 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про допит малолітнього свідка ОСОБА_3 під час досудового розгляду в судовому засіданні - в і д м о в и т и.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. В. Міщенко