Ухвала суду № 62667989, 14.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24030/16-к

Провадження №1-кс/127/8488/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.

слідчого Дорошкевича Д.В.,

підозрюваної ОСОБА_1

захисника підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму на підставі ст. 89 КК України (притягувалась до кримінальної відповідальності 07.02.2011 Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 366, ст. 358, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, застосовано акт амністії від 08.07.2011), на даний час повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12016020010009016 від 12.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010009016 від 12.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбала психотропну речовину амфетамін, яку зберігала з метою збуту.

11 листопада 2016 р., біля 19:05 год. працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області по вулиці Гніванське шосе, навпроти готелю «Версаль» в місті Вінниці, було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4, під час огляду речей якої у футлярі з-під окулярів було виявлено та вилучено 10 (фольгових) згортків із напівпрозорою кристалічною речовиною білого кольору, в кишені гаманця фольговий згорток із порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Крім того, в період часу з 19:58 по 23:06 год., під час обшуку помешкання ОСОБА_4, що за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Соломії Крушельницької, 2-А було виявлено та вилучено: два фольгові згортки з пластичною речовиною світло-коричневого кольору, три фольгові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні портативні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, дві частини полімерних пляшок та корковий корок із вмонтованим наперстком із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, паперовий згорток із пластичною речовиною чорного кольору, сім полімерних пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, два паперових та один фольговий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, полімерний пристрій для куріння із нашаруванням речовини темного кольору на внутрішніх стінках.

Згідно висновку експерта № 1792 від 12.11.2016 надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В порошкоподібній речовині масою 0,3940 г, маса амфетаміну становить 0,1596 г.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, додатково зазначив про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Додатково пояснив, що під час досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих дій, які на даний час нерозголошені, однак дають підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12016020010009016 від 12.11.2016, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016020010009016 від 12.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4. є особою раніше не судимою, не працює, має постійне місце проживання, вчинила умисний тяжкий злочин, заякий передбачено покарання позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол обшуку, протокол огляду, висновок експерта № 1792 від 12.11.2016 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, має постійне місце проживання, не одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та дає підстави вважити, що вона перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, та вчинити інше кримінальне правопорушення,

-підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду

-Крім того, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що основні свідки у справі відносяться до незахищених верств населення, зокрема це непрацюючі, особи, що вживали або вживають наркотичні засоби, всукупностідає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_7С необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4, тобто до 10.01.2017 року о 02.30 год.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на неї обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя