Ухвала суду № 62667885, 14.11.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження у справі № 2/135/316/16

У Х В А Л А

іменем України

14.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманський І.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, який є представником відповідача - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про проділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області ВолошиноїТ.В. від 09.11.2016року задоволено заяву позивачки у цій справі про відвід судді.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею у цій цивільній справі визначено ОСОБА_5

10.11.2016 року суддя Патраманський І.О. прийняв цю справу до свого провадження.

11.11.2016 року через канцелярію Ладижинського міського суду Вінницької області зареєстровано заяву Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про відвід судді Патраманського І.О., яка мотивована тим, що у провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. перебувала цивільна справа №135/1072/16-ц за матеріалами подання про визначення ? частки боржника ОСОБА_4 у спільному майні подружжя, набутого за час шлюбу із ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження відповідача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який є представником відповідача - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 135/1682/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про проділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя