Ухвала суду № 62667466, 11.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14636/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Михайліченко Є.І.,

слідчого - Радійовського С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Радійовського С.Б., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є., про внесення змін в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Радійовський С.Б. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є.І., про внесення змін в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Вказує, що ОСОБА_4, в період часу з 04.11.2016 року по 05.11.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку вони попередньо орендували у ОСОБА_6, таємно викрали належні останній наступні речі, а саме: телевізор, плазменного типу марки «Samsung», вартістю 5 тис. грн., робочу поверхню для газової плити марки «Piramida», вартістю 5 тис. грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в загальному розмірі 10 тис. грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, назвався як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим ввів орган досудового розслідування та суд в оману, оскільки при доставлянні до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області при ОСОБА_4 документів, що засвідчують особу не було, а при перевірці останнього як ОСОБА_3 по базі ІІПС «АРМОР» ніяких відомостей не виявлено.

Таким чином, 10 листопада 2016 року слідчим за погодженням з прокурором змінено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у зв'язку з встановленням достовірних анкетних даних та повідомлено про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю за національністю, проживаючому по АДРЕСА_2., паспорт НОМЕР_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вищезазначених фактичних обставин.

З посиланням на ч.2 ст.185 КПК України слідчий просив внести зміни в клопотання від 09.11.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Суми, Сумської області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із зазначенням уточнених анкетних даних підозрюваного та обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця за національністю, проживаючого по АДРЕСА_2., паспорт НОМЕР_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого,прокурора, підозрюваного,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, назвався як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим ввів орган досудового розслідування та суд в оману.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому,прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов»язаний доповнити або змінити клопотання,або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, суд вважає за необхідне в клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Радійовського С.Б., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є., внести зміни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 185 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Радійовського С.Б., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є., про внесення змін в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести зміни в клопотання від 09 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Суми, Сумської області, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із зазначенням уточнених анкетних даних підозрюваного та обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця за національністю, проживаючого по АДРЕСА_2., паспорт НОМЕР_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак