Ухвала суду № 62666843, 10.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5475/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/5988/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 58 10.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 213102,43 грн.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 23 вересня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у вказаній справі забезпечено позов ТОВ «ЮК «МТД груп» за його заявою шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в межах суми боргу, а саме в межах 213102,43 грн.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області як незаконну.

Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на необгрунтованість судової ухвали.

ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, представник до суду не з'явивися, подав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на відрядження до АРК Крим. Колегія суддів вважає такі причини неявки неповажними, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 213102,43 грн.

Предметом спору є стягнення кредитних коштів, отриманих відповідачем ОСОБА_3 від АКБ «Банк регіонального розвитку», за повернення яких поручився ОСОБА_2

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту є співмірним із заявленими вимогами, а невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони є передчасними та зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить поручителю за кредитним договором ОСОБА_2

Проте із доданої до матеріалів справи ксерокопії інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09 листопада 2016 року, вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 - 1/2 частина квартири, та ОСОБА_5 - 1/2 частина квартири. Обоє набули права власності на квартиру на підставі договорів, укладених ще у 2013 році.

Ці ж обставини щодо належності спірної квартири інгшим особам підтверджуються наданими представником ОСОБА_2 копіями договорів дарування від 06 березня 2013 року та від 18 грудня 2013 року.

Отже, суд належним чином не з'ясував належність квартири АДРЕСА_1, яка на даний час не належать відповідачу ОСОБА_2, а належать іншим особам, які не є учасниками справи.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

При новому розгляді суду першої інстанції слід з'ясувати належність спірного майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, витребувавши оригінали відповідних документів, уточнити вимоги, доводи та заперечення сторін і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: