Постанова № 6266564, 05.05.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р.10:00Справа № 7/78/08

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:Карпенко Ю.О., дов. № 468/9/32-100 від 05.05.2008р.

Від відповідача:не зявився СУТЬ СПОРУ: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору сторони повідомлялись шляхом надсилання на їхні адреси ухвал та повісток-повідомлень. У звязку з клопотаннями відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у судове засідання, а також необхідністю звернення за кваліфікованою юридичною допомогою, суд двічі відкладав розгляд справи. 05.05.2008р. відповідач втретє звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, а також для надання йому можливості звернутись за кваліфікованою юридичною допомогою.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вказує на те, що відповідач затягує розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки саме з цих підстав суд двічі відкладав розгляд справи і за цей період відповідач мав достатньо часу для надання заперечень проти адміністративного позову. Крім цього клопотання відповідача не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, відповідач правом, передбаченим статтею 51 КАС України щодо надання заперечень проти адміністративного позову, не скористався.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 03.08.2006 року за № 25220000000021607, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (а. с. 14).

21.06.2007р. Державною податковою адміністрацією України у Миколаївській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці “палатка з літнім майданчиком”, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, ріг вул. Фрунзе, та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, про що складено акт перевірки № 14000618/23-50 (а. с. 9-10), яким встановлено порушення статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 481/95-ВР), а саме, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 481/95-ВР за порушення норм вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Згідно з абзацом 5 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі акту перевірки № 14000618/23-50 від 21.06.2007р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області 05.07.2007 року прийнято рішення № 140246 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700,00 грн. відправлене на адресу останнього 01.08.2007р. 10.09.2007 року лист повернувся до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області з відміткою пошти “повертається за закінченням терміну зберігання”.

11.09.2007 року позивачем було складено акт № 31 про встановлення причин невручення рішення про застосування фінансових санкцій.

На підставі п. 3.2 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженої наказом ДСАТ ДПА України від 20.06.2007р. № 113 та акту № 31 від 11.09.2007 року про встановлення причин невручення рішення про застосування фінансових санкцій, комісією з питань застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області складено акт № 31-а від 11.09.2007 року про день вручення рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. Комісією прийнято рішення розмістити рішення про застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дошку оголошень 11.09.2007 року та вважати днем вручення рішення відповідачу - 11.09.2007 року.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 140246 від 05.07.2007 року у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 1700,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54028, АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Ленінського району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31116106700005, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.О.Семенчук