Ухвала суду № 62665415, 14.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 922/603/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівІванової Л.Б. Картере В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївнина рішення від та на постанову відГосподарського суду Харківської області 02.06.2016 Харківського апеляційного господарського суду 19.09.2016у справі№ 922/603/16Господарського судуХарківської областіза позовомСпільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсант"до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення № 3700 "Харківська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактона" 3. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"провизнання зобов'язань припиненимиВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 922/603/16.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктами 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, скаржником оскаржуються рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції повністю, тобто скаржником оскаржуються шість вимог немайнового характеру (визнання припиненим кредитного договору №1-0002/13/22-КL від 30.08.2013, визнання припиненим кредитного договору № 1-0021/13/22-КL від 08.11.2013, визнання припиненим договору поруки від 26.02.2014, визнання припиненим іпотечного договору № 1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, визнання припиненим договору застави (основних засобів) № 1-0413/13/22-ZS від 08.11.2013, визнання припиненим договору застави № 1-0487/13/22-ZS від 11.11.2013), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а. с. 186-188), судовий збір по яких сплачується окремо по кожній із заявлених вимог.

120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становлять 1653,60 грн. Отже, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни за шість вимоги немайнового характеру мало сплатити судовий збір у розмірі 9 921, 60 грн. Натомість відповідно до платіжного доручення № 26267 від 12.10.2016, доданого до касаційної скарги, скаржник перерахував судовий збір у розмірі 8 268, 00 грн.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Крім того, статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини третьої ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно із п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскаржувана постанова була винесена 19.09.2016, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 10.10.2016 (понеділок), в той час, як скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 12.10.2016 (що вбачається зі штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана касаційна скарга), тобто скаржник звернувся з касаційною скаргою із пропуском двадцятиденного строку для її подання, чим порушив вищенаведені норми ГПК України.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги скаржник до Вищого господарського суду України не звертався, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 922/603/16 підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 922/603/16.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіЛ.Б. ІВАНОВА В.І. КАРТЕРЕ