Ухвала суду № 62665304, 09.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.Справа № 818/532/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 818/532/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ТОВ "СМНВО"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), третя особа - управління державної казначейської служби України у м. Сумах (далі - УДКС у м. Сумах), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № 0002972206, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 2420005,60 грн., визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт від 26.11.2015 року № 3210/2206/34013028/270 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМНВО" з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року № 9016835063 від 17.02.2015 року, за лютий 2015 року № 9042105597 від 18.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу. Позивач не погоджується із таким рішенням, оскільки несвоєчасність сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, встановлена в акті перевірки, зумовлена порушенням ДПІ у м. Сумах порядку зарахування коштів, визначеного п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України. При цьому відповідачем порушено порядок проведення перевірки, визначений п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме наказ про проведення перевірки вручено ТОВ "СМНВО" вже після її проведення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт № 3210/2206/34013028/270 від 26.11.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року № 9016835063 від 17.02.2015 року, за лютий 2015 року № 9042105597 від 18.03.2015 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 0002972206 від 11 грудня 2015 року.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 23.11.2015 року ДПІ у м. Сумах видано наказ № 1415 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СМНВО" (а.с.108). В якості підстав для її проведення відповідачем зазначено п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

З 23.11.2015 року по 25.11.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СМНВО" з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року № 9016835063 від 17.02.2015 та за лютий 2015 року № 9042105597 від 18.03.2015.

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2015 року №3210/2206/34013028/270 (а.с.10-11), яким встановлено порушення позивачем термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 року № 0002972206, яким ТОВ "СМНВО" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 2420005,60 грн. (а.с.8).

При цьому наказ про проведення перевірки та повідомлення від 23.11.2015 року № 155 (а.с.122) направлені на адресу ТОВ "СМНВО" 23.11.2015, а отримані позивачем 26.11.2015 (а.с.127), тобто вже після закінчення перевірки та складення акту за результатами її проведення.

Позивач не погодився із такими діями та рішенням податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що вимоги статті 79 ПК України не містять жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про її проведення та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, особливості проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтями 78-79 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Право платника податку бути повідомленим про дату початку проведення перевірки і, як наслідок, оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від її виду. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

В результаті аналізу наведених норм ПК можна сформувати висновок, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Колегія суддів погоджується з висновком, що лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана позиція також узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ "СМНВО" та зазначає, що воно скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 818/532/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.