Ухвала суду № 62665114, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

справа № 808/766/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху та скаржнику надано строк протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги а саме:

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 031,6 грн.

17 серпня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу відповідача для виконання.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем 19 серпня 2016 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

06 вересня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року клопотання про продовження терміну на усунення недоліків задоволено.

12 жовтня 2016 року заявником апеляційної скарги вдруге подано клопотання про продовження терміну на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року клопотання про продовження терміну на усунення недоліків задоволено.

Проте, 02 листопада 2016 року заявником апеляційної скарги втретє подано клопотання про продовження терміну на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15 серпня 2016 року.

Розглянувши повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні скаржником не наведено та не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Приймаючи до уваги наданий відповідачу час ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, 07 вересня 2016 року та від 13 жовтня 2016 року, протягом якого недоліки не усунуті, апеляційна скарга має бути повернута.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 5 ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова