Ухвала суду № 62665105, 07.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 рокусправа № 804/12754/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/12754/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено (т.4 а.с.174-180).

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 11 грудня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.4 а.с. 186-192).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/12754/15, на підставі абз.2 ч.4 ст.189 КАС України (т.4, а.с. 203).

Зазначена ухвала набрала законної сили, докази її оскарження в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.

08 вересня 2016 року відповідачем вчетверте подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі № 804/12754/15.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 1051 від 20 вересня 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було сплачено судовий збір у розмірі 5 359 грн. 20 коп..

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/12754/15 та повернути судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.5 ст.189 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 804/12754/15.

Повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39736283) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 359,20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень двадцять копійок), відповідно до платіжного доручення № 1051 від 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Н.П. Баранник