Ухвала суду № 62664449, 11.11.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи кримінальному провадження № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Головною військовою прокуратурою сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів обвинувального акту: в один із днів вересня 2014 року прокурор міста Краматорська Донецької області ОСОБА_1 разом із заступником прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_2 вступили у злочинну змову на особисте незаконне збагачення шляхом систематичного одержання від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території міста Краматорська Донецької області, неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. Усвідомлюючи ролі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди, а також свою участь у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, переслідуючи інші особисті інтереси для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу, протягом жовтня-листопада 2014 року та січня-лютого 2015 року особисто, а також залучивши підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 та знайомих громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вимушено зустрівся з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, яким повідомив про можливість вплинути на уповноважених осіб з метою уникнення останніми перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання йому для подальшої передачі третім особам, щомісячно неправомірної вигоди у вигляді визначених останніми фіксованих сум грошових коштів. Грошові кошти в сумі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720,00 грн.), в загальному розмірі 118 120,00 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою одержали в якості неправомірної вигоди за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, використовуючи засоби конспірації, намагаючись приховати свої наступні злочинні дії та унеможливити особистий контакт з особами, від яких будуть одержувати неправомірну вигоду, для уникнення кримінальної відповідальності, використали свої службові повноваження, штучно створивши перешкоди у службовій діяльності начальника відділу ДСБЕЗ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, який через займану посаду, знаходився від них у службовій залежності, з метою його залучення до реалізації їх злочинного плану.

На даний час вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Судовий розгляд обвинувального акту за вказаним кримінальним провадженням триває понад 1 рік (з 18 серпня 2015 року), проведено 79 судових засідань, тривалість яких в середньому складає 6-7 годин, під час яких допитано 34 свідка, досліджено понад 10 томів матеріалів кримінального провадження, розглянуто понад 160 клопотань учасників судового провадження, досліджено великий об'єм аудіо та відеозаписів зібраних під час досудового розслідування.

Зазначена кількість судових засідань, об'єм виконаних процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень у розрізі тривалості судового розгляду обвинувального акту беззаперечно вказує на дотримання судом розумних строків його розгляду.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуються під вартою понад 1,5 року (з 6 квітня 2015 року), що зобов'язує суд приділяти особливу увагу дотриманню основоположних засад кримінального провадження у виді гарантованого права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Враховуючи викладене, у відповідності до абзацу 6 п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (далі - постанова Пленуму ВССУ) та ч. 4 ст. 28 КПК України, дане провадження має розглядатися першочергово і невідкладно.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Незважаючи на вищевикладене адвокат ОСОБА_24, який вступив у справу 16 вересня 2016 року в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, порушуючи вимоги КПК України створює перешкоди для дотримання судом та стороною обвинувачення гарантованих Конституцією України та КПК України прав, як його підзахисного ОСОБА_2 так і обвинуваченого ОСОБА_1

Зокрема, адвокат ОСОБА_24 з метою затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження, будучи відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, зобов'язаним прибувати для участі у процесуальних діях, а у разі неможливості прибуття в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість суд, систематично ігнорує вимоги даного Закону та не прибуває в судове засідання без поважних на те причин.

Так, адвокат ОСОБА_24 в позапроцесуальний спосіб намагається спонукати суд до порушення розумних строків судового розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню систематично не заявляючись за викликом суду на судові засідання, а саме 21, 22, 28 вересня та 5, 10, 12, 18, 21, 31 жовтня та 2, 9, 11 листопада 2016 року, тобто 12 судових засідань протягом 3 місяців.

При цьому, адвокат ОСОБА_24 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду вказаного провадження, грубо ігноруючи вимоги КПК України причини неявки суду не повідомив, жодних підтверджуючих документів поважності неявки до суду не представив.

Варто зауважити, що адвокат ОСОБА_24 виконував свої безпосередні обов'язки в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 всього 1 раз - 16 вересня 2016 року.

На даний час з'ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченими та перевірки їх доказами практично закінчено і найближчим часом планується перехід до судових дебатів, що є найбільш важливим етапом судового розгляду та відобразить результат об'ємної та кропіткої роботи сторони обвинувачення та захисту та дозволить прийняти судом кінцеве рішення по справі надавши належну оцінку доказам поданими сторонами.

Адвокат ОСОБА_24 щоразу повідомляється належним чином судом по телефону, про що маються відповідні телефонограми, повідомляється належним чином електронною поштою та поштою на адреси та номери зазначені у його профайлі, який він надав суду .

Крім того, для інформування про дату та час слухання справи в Ізюмському суді Харківської області суд був вимушений направляти повістки про виклик захисника ОСОБА_24 до інших судів м.Харкова, де захисник ОСОБА_24 приймає участь та навіть до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.

Очевидно, що причини відсутності адвоката ОСОБА_24, навіть у разі їх наявності, є штучним та безпідставними в порівнянні з актуальністю даного кримінального провадження, оскільки в розумінні ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи до суду є тримання її під вартою, обмеження свободи пересування, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі, тяжка хвороба, смерть близьких, несвоєчасне отримання повістки, інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим З'їздом адвокатів України від 17 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат ОСОБА_24 допустив невиконання своїх професійних обов'язків та порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, оскільки не з'явився в судові засідання без поважних причин а саме 21, 22, 28 вересня та 5, 10, 12, 18, 21, 31 жовтня та 2, 9, 11 листопада 2016 року, тобто 12 судових засідань протягом 3 місяців, будучи належним чином повідомленими про засідання в зазначені дні.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також вимоги п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 21, п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики та ч. 2 ст. 47 КПК України, з метою забезпечення ефективних завдань кримінального завдання, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного обвинувача, начальника відділу організації участі прокурорів у суді та виконання судових рішень у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил антитерористичної операції Говорущака О.М. - задовольнити.

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_24, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №425 від 19.10.1993 року, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов'язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для беззаперечного вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко