Ухвала суду № 62664384, 14.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 425/3165/15-ц

Провадження № 22ц/782/779/16

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, а саме: надання доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору.

Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки неусунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана апелянтом 29.09.2016 року (а.с.65).

26 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області позивачем надіслана заява щодо виконання зазначеної ухвали, в якій зазначено, що оскільки при поданні позовної заяви було сплачено 243,60 грн. судового збору та судом першої інстанції було прийнято та розглянуто справу, то відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги слід сплатити 110 відсотків від вказаної суми, тобто 267,96 грн.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позов майнового характеру пред'явлений юридичною особою шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем 05.09.2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 22), та зареєстрована судом першої інстанції 11.09.2015 року, тобто під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка чинній з 01.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки законодавець пов'язує розмір судового збору саме із ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з розміром фактично сплаченого судового збору, то при поданні апеляційної скаргидо сплати належить саме 1339,80 грн. судового збору, а апелянт сплатив лише 267 грн. 96 коп., тому йому необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1071,84 грн. (1339,80 грн. - 267, 96 грн.), про що зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

Наведена ж апелянтом обставина є згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення належного розміру судового збору.

Всупереч вимогам закону останнім не сплачено судовий збір та не ставиться питання про розстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту на підставі ч. 5 ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя: