Ухвала суду № 62663864, 24.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1262/16 Справа № 216/4768/16-к Слідчий суддя - Биканов І.Р. Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Васецької В.В., Піскун О.П.,

за участю:

секретарів судового засідання Гички Л.Ю., Старовойтова Є.В.,

прокурорів Климко О.А., Кондратьєва Д.В.,

слідчої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції ),

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисникаОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 30 листопада 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою запобігти впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого. Крім того слідчим суддею зазначено, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та обрати щодо його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки була постановлена із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що слідчий та прокурор не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким. Вважає, що слідчий суддя виходив лише з тяжкості пред'явленої підозри та не надав належної оцінки даним про особу підозрюваного, зокрема, не враховано те, що його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, матеріальна шкода не завдана, вина не доведена, а пред'явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, тому на думку захисника утримання ОСОБА_4 під вартою є незаконним, а затримання не обґрунтованим, оскільки жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення слідчої, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, доводи прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та вивчивши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

В обґрунтування клопотання вказує, що 01.10.2016 р. у денний час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території м. Кривого Рогу, відчуваючи стійку неприязнь до свого знайомого - ОСОБА_5, викликану негативними міжособистими взаємовідносинами, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим невстановленим слідством чоловіком, направлену на незаконне викрадення та позбавлення ОСОБА_6 волі.

Діючи з метою полегшення вчинення задуманого злочину, ОСОБА_4 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_5, про зустріч поблизу магазину «ЄвроКолесо» за адресою: вул. Світлогірська, 28А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для з'ясування особистих взаємовідносин.

Отримавши від ОСОБА_5 згоду зустрітися, ОСОБА_4 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, в обумовлений час, на автомобілі «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на місце зустрічі - до вищезазначеного магазину, де стали очікувати ОСОБА_5, який не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 та іншого співучасника злочину, на власному автомобілі НОМЕР_2, прибув на обумовлене місце зустрічі та підійшов до зазначених осіб.

В цей же час ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленим слідством чоловіком, з метою викрадення ОСОБА_5 та незаконного позбавлення його волі, збили останнього з ніг на землю та почали завдавати йому, небезпечним для життя та здоров'я способом, численних ударів ногами, придушуючи у такий спосіб можливість потерпілого ОСОБА_5, чинити активний опір їх протиправному посяганню.

Після того, як ОСОБА_4 разом з іншим співучасником злочину, упевнилися, що воля потерпілого ОСОБА_5 придушена внаслідок застосованого ними насильства, останні, діючи узгоджено та протиправно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_5 фізичну силу, помістили його на заднє пасажирське сидіння його ж автомобілю НОМЕР_2, та таким чином викрали ОСОБА_5 та незаконно позбавили його волі, насильно утримуючи в салоні зазначеного транспортного засобу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є скоєння ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він ухилиться від слідства або суду та продовжить злочинну діяльність.

Але такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховується в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, відомості про особу, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також те, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та дружина. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, матеріальна шкода від вчинених ОСОБА_4 дій - відсутня.

При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вказані обставини належним чином враховані не були.

Крім цього, в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 угон авто не скоював, що перелом челюсті йому не скоював, остільки удар кулаком по обличчю нанесла інша особа, також потерпілий прохав скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід та звільнити його з-під варти.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки її не можливо визнати законною, обґрунтованою та справедливою, а тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, - необхідно відмовити та застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку колегії суддів саме такий запобіжний захід буде достатнім та буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати та постановити нову, якою в клопотанні слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням засобів електронного контролю - до 30 листопада 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки передбачені ст. 194 ч. 5 п.п. 1,2,4,8,9 КК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідком по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з - під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: