Ухвала суду № 62663862, 10.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6052/16 Справа № 206/2351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Григорченко Е.І.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Дніпропетровської міської ради про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року та на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4, до Дніпропетровської міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради заявив клопотання про призначення по справі комплексної експертизи, обґрунтовуючи тим, що згідно відповіді управління по роботі з персоналом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради документ, а саме: додаткова угода №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року, що надана представником позивача до суду відсутня в особовій справі ОСОБА_4 З огляду на це, достовірність наданого позивачем документу - додаткової угоди №2 до трудового контракту від 07.07.2014 року викликає сумніви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положенням ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п. 2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 21 червня 2016 року у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи документів було відмовлено обґрунтовано та правомірно з посиланням на вимоги Науково-методичних рекомендацій, з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та з дотриманням вимог ЦПК.

Враховуючи, що мотиви для проведення комплексної судової експертизи документів, які вказує апелянт у заяві не є достатніми та вагомими, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи документів по даній справі винесена без порушення встановленого порядку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення комплексної судової експертизи документів.

Керуючись ст. 150, 303 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про призначення комплексної судової експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді