Ухвала суду № 62663851, 11.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7591/16 Справа № 209/2463/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т.О. Доповідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволені частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року апеляційна скарга ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. Крім того, оскільки відповідачем був пропущений строк на апеляційне оскарження, йому було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 40) копію ухвали від 22 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 30 вересня 2016 року. Між тим, заява про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду апеляційної інстанції відповідачем не подалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян