Ухвала суду № 62663318, 11.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6943/16-ц

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобовязання передати житлове приміщення у власність у порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять встановити факт їх постійного проживання з жовтня 1987 року по теперішній час за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 15, кімната 19, а з 2002 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 15, кімнати 19, 20; визнати незаконною відмову Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо передачі у власність безоплатно в порядку приватизації житлового приміщення у гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 15 кімнати 19, 20; визнати за ними право на приватизацію вказаного приміщення та зобовязати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести його приватизацію.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимогам закону не відповідає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі при її поданні до суду керувалися як нормами ЦПК України, так і нормами КАС України.

В той час як законом не передбачено одночасний розгляд позовних вимог за правилами різних видів судочинства, а з огляду на диспозитивність судового процесу суд не вправі самостійно обирати юрисдикцію для розгляду конкретної справи.

Таким чином, позивачі повинні визначитися, в порядку якого виду судочинства ними предявляється позов та відповідно уточнити його.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департамента житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобовязання передати житлове приміщення у власність у порядку приватизації залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко