Ухвала суду № 62663131, 14.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/15914/16

Провадження № 1кс/201/9597/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

прокурора - Солдатова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійович від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014040000000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 у ході судового засідання звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014040000000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року.

Заявник відводу в судовому засіданні підтримав його доводи та просив задовольнити заяву про відвід.

ОСОБА_2 заявлений судді відвід підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства і підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею Антонюком О.А. здійснено розгляд іншого клопотання у межах указаного кримінального провадження, зокрема, ним приймалося рішення про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою, яке прийнято усупереч приписам кримінального процесуального законодавства без дослідження письмових матеріалів клопотання, тобто порушено порядок розгляду та дослідження доказів, що вказує на упередженість слідчого судді.

Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз'яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду поданого прокурором клопотання, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею іншого заявленого у кримінальному провадженні клопотання і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку та прийняття таких рішень не впливає на участь слідчого судді у розгляді інших клопотань.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді Антонюка А.О.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ'єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Антонюка А.О. від участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014040000000872, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський