Ухвала суду № 62663039, 12.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14290/16-к

Провадження № 1кс/201/8508/2016

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

у складі:

головуючого - слідчого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 32016040000000024 від 15.04.2016, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т., про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32016040000000024 від 15.04.2016 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Техно-Бізнес» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ТОВ «Техно-Бізнес» (зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, с.Вільне, вул.Меліоративна, 26) при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2014 року, у порушення вимог п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту з ПДВ фінансово-господарських відносин з ТОВ «Продтех Експорт», ТОВ «Санділ», ТОВ «Адела-Пром», ТОВ «Скайгрупп» та іншими підприємствами з ознаками «фіктивності».

Під час досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Техно-Бізнес» протягом 2014 року формувало податковий кредит з ПДВ за результатами взаємовідносин з ТОВ «Продтех Експорт» (39245849), яке має ознаки «фіктивності».

Згідно зі ст. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Для забезпечення розслідування кримінального провадження, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих бюджету у вигляді несплачених сум податків, виникла необхідність у проведені позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Техно-Бізнес» (34919251) по взаємовідносинам з ТОВ «Продтех Експорт» (39245849) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

ТОВ «Техно-Бізнес» (34919251) на теперішній час перебуває на податковому обліку у Криворізькій Північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, слідчий просив суд призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Техно-Бізнес» (34919251) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Продтех Експорт» (39245849) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №32016040000000024, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т., про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко