Ухвала суду № 62662939, 25.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», профспілка робітників морського транспорту державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», спілка професіоналів докерів - механізаторів державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 3 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалив:

- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказів від 26 січня 2015 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника директора підприємства від 23 квітня 2015 року за № 234/о-6 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді тальмана третього терміналу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»;

- стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 73 тис. 77 грн 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 2 лютого 2015 року по 3 листопада 2015 року;

- стягнути з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» 730 грн 77 коп. судового збору в дохід держави.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовив.

Суд ухвалив також піддати негайному виконанню судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі.

Апеляційний суд Одеської області 23 травня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й ухвалив у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, поновив ОСОБА_1 на роботі в ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на посаді тальмана та стягнув з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на її користь 59 тис. 736 грн 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначений без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

В решті рішення суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін. Стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» 597 грн 36 коп. судового збору в дохід держави.

6 червня 2016 року Апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою виправив описку в рішенні цього ж суду від 23 травня 2016 року, в його мотивувальній та резолютивній частинах, зазначивши, що сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 становить 52 тис. 172 грн 55 коп., а сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 521 грн 73 коп.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16 червня 2016 року відмовив ДП «Іллічівський морський торговельний порт» у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою підприємства на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5 жовтня 2016 року державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (перейменування ДП «Іллічівський морський торговельний порт» закріплено наказом Міністерства інфраструктури України від 16 вересня 2016 року № 319) звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування норм процесуального права підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження не перешкоджає провадженню у справі, заява державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук