Постанова № 62661889, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2243/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 12 про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 - протиправними, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №12 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в листопаді 2015 року він був прийнятий на службу в органи Національної поліції України та призначений на посаду оперуповноваженого Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції. У січні 2016 року позивач переведений на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

04.03.2016 року позивача було запрошено на засідання атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 12, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 1, для проведення співбесіди з метою атестації. До вказаної дати, про проведення атестації позивачу не повідомлялось, з будь-якими документами про призначення, проведення, засідання та про склад атестаційної комісії ГУНП в Одеській області його не ознайомлювали.

Проведенню співбесіди передувало тестування на загальні здібності та навички та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест). При цьому, про початок або підготовчий етап проведення атестування співробітників Головного управління Національної поліції в Одеській області або його структурних підрозділів та (або) причини проведення тестування, як зазначив позивач, йому ніхто не повідомляв та не ознайомлював.

04 березня 2016 року позивач проходив співбесіду з 4-ма членами атестаційної комісії, які не представились, жодна інформація щодо членів атестаційної комісії йому не доводилась. До складу комісії не було включено кваліфікованих працівників та представника профспілкового органу.

В співбесіді, членами атестаційної комісії ГУНП в Одеській області, упродовж години, позивачу було задано велику кількість питань, на які він відповідав чесно, відверто та правильно, з урахуванням питань стосовно вимог законодавства. На думку позивача, йому не було надано можливості висловити свою позицію, крім того, завдані питання викликають сумніви щодо компетенції членів атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 12.

При проведенні співбесіди позивачу не було надано можливості ознайомитись із списками членів атестаційної комісії, яка оцінювала його ділові, професійні особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень, що позбавило його можливості заявити відвід члену комісії, який можливо було подати лише до початку співбесіди, що передбачено пунктом 4 розділу III Інструкції.

Члени атестаційної комісії ГУНП в Одеській області із незрозумілих причин приховували свої прізвища, посади, тощо, оскільки перед початком співбесіди та формулювання запитань члени комісії не представлялись, інформаційні таблички із зазначенням прізвищ та імен були відсутні.

З огляду на вказане, на думку позивача, засідання атестаційної комісії, на якому приймалось рішення стосовно нього, проводилось неправомочним складом.

11 березня 2016 року позивача ознайомлено з висновком атестаційної комісії, який викладений у IV розділі атестаційного листа, відповідно до якого щодо ОСОБА_3 прийнято рішення, визначене підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1465/27890, а саме «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.».

Із зазначеним висновком атестаційної комісії позивач категорично не згоден, вважає його необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, тому що він складений з порушенням вимог п. 1 розділу І Інструкції, п.п. 10, 15, 16 розділу IV Інструкції та ч. 1 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», а саме без проведення глибокого і всебічного вивчення його ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, а також перспектив службової кар'єри. При цьому, позивач дотримувався всіх етапів, необхідних для проходження атестування, не має діючих дисциплінарних стягнень, за попереднім місцем служби та на даний час зарекомендував себе позитивно, не приховує свого майнового стану, що підтверджує відповідний висновок Державної фіскальної служби України, підтримує реформу, має бажання продовжити службу в поліції та здатний працювати над усуненням особистих недоліків.

За період проходження служби в ОВС ОСОБА_3 неодноразово заохочувався МВС України. З січня 2016 року перебуває на посаді інспектора Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління Національної поліції в Одеській області. Після призначення на посаду до прийняття посадовими особами ГУНП в Одеській області рішення щодо проведення відносно нього атестації пройшло більше місяця, тому, на думку позивача, підстав проводити атестацію щодо нього взагалі не було. У 2015 році позивач закінчив Національну академію внутрішніх справ та здобув ступінь магістра за спеціальністю «Управління у сфері правопорядку», має відмінні показника з фізичної та професійної підготовки. На вихованні позивача знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та він є основним годувальником сім'ї.

Позивач зазначає, що у листопаді 2015 року, під час переходу до служби в Національну поліцію України він був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) та відповідно до відомостей наданих Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України та Управлінням внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ НП України вказує на відсутність компрометуючих відомостей щодо нього.

Під час співбесіди, всі питання, які задавали члени атестаційної комісії, в переважній більшості не мали будь-якого відношення до визначення його компетентності, здатності якісно та ефективно реалізувати на службі свої потенційні можливості, а були направлені на безпідставне звинувачення позивача у якихось корупційних діяннях при наявності у матеріалах довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якій зазначено, що корупційних діянь чи інших правопорушень ОСОБА_3 не вчинив. Службові розслідування стосовно ОСОБА_3 не ініційовані та не проводяться.

Позивач зазначив, що станом на 03.03.2016 року він рапортів (заяв) про призначення на вищу посаду або нижчу посаду не подавав, питання просування по службі на будь-які посади керівництвом не ініціювалось.

Атестування здійснювалось відповідачем за відсутності жодної з підстав передбачених ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», п. 3 Розділу І Інструкції, Закону України від 12.01.2012, № 4312-УІ "Про професійний розвиток працівників", та Конституції України, оскільки його було призначено на посаду не тимчасово, та він пропрацював на посаді менше року, - відтак його атестування було протиправним, оскільки він не належав до категорії працівників, які підлягають атестації.

Критерії, які повинна була врахувати атестаційна комісія, а саме: повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної та фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; при прийняті рішень стосовно позивача є такими, що не дають підстав для звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 - протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №12 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною постановою суду Національна поліція України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» не підлягають застосуванню;

- висновок атестаційної комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, і, як наслідок, не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що позивач проходить службу в органах Національної поліції України з 07.11.2015 року, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори з відповідачем щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідач - Атестаційна комісія № 12 ГУНП в Одеській області, є спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, яка створена відповідно до п.п.1 п.2 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, в компетенцію якого входить проведення атестування поліцейських та згідно п.15 Розділу цієї ж Інструкції складання обов'язкового для керівника поліцейського висновку про подальше його просування по службі або звільнення з неї, а тому, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, спори щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з березня 2004 року безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ України, в органах поліції працює з 07 листопада 2015 року. Наказом № 19 о/с від 26 січня 2016 року майора поліції ОСОБА_3 призначено інспектором Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області. Остання посада позивача в органах внутрішніх справ до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" - старший уповноважений 2-го міжнародного відділу управління протидії злочинам у сфері економіки Управління МВС України в Полтавській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016 року №133 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року.

Пунктом 3 вказаного наказу зобов'язано: «ВК ОСОБА_5 1) розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про набір до атестаційних комісій ГУНП та надання пропозицій щодо включення до їх складу кандидатів з числа народних депутатів України, працівників МВС України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості, та засобів масової інформації. Інформацію про надані кандидатури доповісти керівництву Головного управління. 2) проінформувати місцеві засоби інформації відповідно до законодавства про час та місце проведення атестування із зазначенням контактних телефонів ГУНП. 3) довести до поліцейських інформацію про проведення атестування шляхом розміщення на веб-сайті ГУНП про час та місце проведення атестування. 4) забезпечити висвітлення результатів атестування поліцейських ГУНП у засобах масової інформації.».

Пунктом 5 вказаного наказу зобов'язано: Керівникам структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів підпорядкованих ГУНП начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП: 1) визначити посадову особу відповідальну за забезпечення проведення атестування поліцейських підпорядкованих підрозділів, та до 02.02.2016 року надати інформаціб про цю особу (П.І.Б., звання, посада, номер телефону) до УКЗ для організації взаємодії з питань підготовки матеріалів і проведення атестування; 2) скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів за формою, що додається в електронному вигляді, які надіслати до УКЗ до 02.02.2016 у паперовому вигляді та на носіях; 3) скласти атестаційні лист на поліцейських за формою, визначеною в додатку 1 до інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465; 4) підготувати для надання атестаційних комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими (довідки форми 1; інформаційні довідки; копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік з виключенням відомостей, які відповідно до законодавства не підлягають оприлюдненню; копії довідок про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.02.2016 року №285 затверджено персональний склад атестаційної комісії №12 Головного управління національної Поліції в Одеській області у кількості 4 осіб: голова комісії - капітан поліції ОСОБА_6, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, члени комісії ОСОБА_7, представник ГО «Українська асоціація інвалідів АТО»; ОСОБА_8, представник ГО «Громадський рух «За прозору владу». Секретар комісії - ОСОБА_9, інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

16.02.2016 року відносно позивача, на підставі наказу № 133 о/с від 29.01.2016 року, складений атестаційний лист. Відповідно до висновку прямого керівника, в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції О.С. Лейфура, позивач займаній посаді відповідає, за період служби в органах внутрішніх справ і в органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. Має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань. За результатами тестування : Тестування загальних навичок 18/60; Професійне тестування 21/60.

Відповідно до Протоколу ОП №15.00004390.0028517 від 04.03.2016 ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №12 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 1, Кабінет №22, у складі колегії: голова комісії ОСОБА_6, секретар комісії ОСОБА_9, члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомості відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел, членами ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №12, ОСОБА_3 було поставлено питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області поставлено на голосування рішення: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за вказане рішення проголосувало - 4, проти - 0.

Результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 11.03.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що призначення атестації позивача Національної поліцією України (контрольного заходу) та її проведення Атестаційної комісією № 12 ГУНП в Одеській області відбулись із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства України.

Вирішуючи справу апеляційний суд виходить з такого.

За змістом статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Отже, оскільки позивача - майора поліції ОСОБА_3 наказом начальна ГУНП в Одеській області № 19 о/с від 26 січня 2016 року призначено на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі рапорту ОСОБА_3 від 12.01.2016 року, останній вважається відповідно призначеним безстроково.

Наказ начальна ГУНП в Одеській області № 19 о/с від 26 січня 2016 року про призначення на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - не містить жодних застережень про тимчасовість призначення на посаду.

В ході судового розгляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_3 з 26.01.2016 року проходить службу на призначеній посаді в органах Національної поліції в Одеській області у відповідності до ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з таких гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського. Зазначена стаття не передбачає проходження поліцейськими, так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх, без будь-яких виключень, працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з рядів міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави, встановлені Законом України "Про Національну поліцію", для призначення проведення атестації усіх, без будь-яких виключень поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів - відсутні.

Так, Наказ від 29.01.2016 року №133 містить мету щодо проведення атестації, яка визначена ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

На мету проведення атестування посилається і представник відповідача у письмових запереченнях, обґрунтовуючи правомірність вказаного наказу та правомірність проведення атестування позивача.

Проте, таке обґрунтування відповідача є помилковим, оскільки мета проведення атестації та підстави її проведення не є ідентичними поняттями, так як, мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина для її проведення.

Частиною 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені вичерпні підстави проведення атестації поліцейського, а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно атестаційного листа позивача, відсутні підстави проведення атестації поліцейського, визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

В атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року - атестується вперше. Таке твердження є помилковим, оскільки на момент складання атестаційного листа позивач вже був звільнений з посади, яку займав з 07.11.2015 року, та призначений 26 січня 2016 року на посаду інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області згідно наказу Начальника ГУНП в Одеській області №19о/с, а отже перебував на зазначеній посаді лише 21 день.

Отже, індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації позивача - відсутні.

Крім того, призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, колегія суддів застосовує положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», які є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України "Про Національну поліцію", а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських

На підставі статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Так, зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства.

Оскільки позивача було призначено на посаду наказом Начальника ГУНП в Одеській області №19о/с від 26 січня 2016 року, проходження атестації мало відбутися не раніше 26 січня 2017 року. Крім того, позивач має малолітню доньку - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження (актовий запис №27 від 15 січня 2015 року).

За таких обставин, у ГУНП в Одеській області були відсутні підстави для включення позивача до переліку осіб, які повинні пройти атестацію за наказом ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року №133, та відповідно неправомірним є проведення його атестування.

Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

За правилами пункту 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Отже, саме атестаційний лист є тим документом, який складається безпосереднім начальником, та в якому зазначаються професійні якості атестуємого. Висновки атестаційного листа мають бути дослідженні та враховані при проведенні співбесіди.

При дослідженні атестаційного листа позивача, судом встановлено, що відповідно до висновку прямого керівника в.о. Начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції О.С. Лейфура, позивач займаній посаді відповідає, за період служби в органах внутрішніх справ і в органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. Має авторитет у колективі та серед населення. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміло організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань.

Згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За наслідками проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 18 бал за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 21 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 39 балів.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

У відповідності до пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За правилами пунктів 20-23 Розділу ІV Інструкції, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Отже, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Відповідно до протоколу від 04.03.2016 року засідання Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено: Декларацію про доходи; Послужний список (Форма 1); Інформаційну довідку; Висновок про результати перевірки достовірності відомості, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади». Копії вказаних документів додані до позову та досліджені судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків. При цьому, як вбачається з зазначених протоколів, атестаційний лист позивача взагалі не досліджувався, оскільки він відсутній у переліку документів, які досліджувалися атестаційною комісією.

В протоколі від 04.03.2016 року зазначено, що "членами Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування за - 4, проти - 0.

Вказані результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 11.03.2016 року.

Згідно додатку №1 до Відомості-Протоколу засідання Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області №14,00004390 від 04.03.2016 року «Список осіб, щодо яких атестаційна комісія прийняла рішення, що вони не відповідають займаній посаді» зазначено: «ОСОБА_3 - Не компетентний, тупий!!! Займає посаду юриста, не знає що таке «злочин» Не вмотивований».

Відповідно до Словника української мови (в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. - К.: Наукова думка, 1970- 1980), прикметник «тупий» означає - 1. Який погано ріже, коле; ненагострений, недостатньо нагострений; протилежне гострий. 2. Який не звужується або мало звужується, заокруглений на кінці. 3. перен. Який не має достатньої гостроти сприйняття, недостатньо розвинений (про розум, органи чуттів і т. ін.).

На підставі викладеного колегія суддів вважає такі висловлювання при проведенні атестації діючого офіцера поліції не професійними, не коректним та такими, що принижують честь та гідність людини, а також вказують на упереджене ставлення до позивача при проходженні процедури атестації.

Дослідивши протоколи засідань атестаційної комісії щодо атестації позивача, колегія суддів погоджується з висновком, що в них відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень.

Протоколом є документ, який фіксує процес проходження співбесіди. Враховуючи відсутність запису засідання технічними засобами, неможливо встановити, яким чином комісія дійшла зазначеного висновку. Протокол має відображати підстави прийнятого рішення та його обґрунтування, для встановлення причинно-наслідкового зв'язку такого рішення.

Однак в протоколі засідання Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди, питання, на які позивач не надав або уникав відповіді, тощо.

Стосовно складу атестаційної комісії, варто зазначити наступне.

Згідно наказу Головного управління національної поліції в Одеській області від 18.02.2016 року №285 затверджено персональний склад атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості 4 осіб: голова комісії - капітан поліції ОСОБА_6, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, члени комісії - ОСОБА_7, представник ГО «Українська асоціація інвалідів АТО»; ОСОБА_11, представник ГО «Громадський рух «За прозору владу», секретар комісії - ОСОБА_9, інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Натомість, протокол ОП №15.00004390.0028517 від 04.03.2016 ГУНП в Одеській області Атестаційної комісії №12 підписано окрім трьох встановлених членів атестаційної комісії (ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11.), невідомою особою - ОСОБА_10

Проте, жодних відомостей та доказів щодо заміни складу атестаційної комісії, статусу, повноважень, та іншої інформації про зазначену особу суду надано не було, а отже не доведено правомірність участі зазначеної особи у співбесіді по атестуванню позивача.

Відсутність в протоколі обґрунтованих висновків, технічного запису співбесіди, з урахуванням неможливості встановлення правомочності окремих членів складу Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області, при наявності позитивного висновку атестаційного листа, у тому числі характеристики щодо сумлінного виконання позивачем службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та невідповідність прийнятого рішення висновкам атестаційного листа та іншим зібраним по відношенню позивача матеріалам.

З оглдяу на це, висновок Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області від 04.03.2016 року "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" щодо майора поліції ОСОБА_3 інспектора Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

За змістом частини 5 статті 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

УМВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України.

Завданням цієї профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій, які здійснюють атестацію працівників органів внутрішніх справ.

Проте, до складу Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області, в порушення наведеної норми закону не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.

Отже, персональний склад Атестаційної комісії №12 ГУНП в Одеській області було сформовано ГУНП в Одеській області всупереч вимогам законодавства, яке регламентує порядок її створення та формування персонального складу.

Згідно приписів ч.1 ст.55 Конституції України Кожному гарантоване право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових й службових осіб.

На підставі частини 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, вказані правові норми Конституції України та КАС України надають право особі звернутись до суду, якщо рішенням, дії чи бездіяльність суб'єкту владних повноважень порушує її права, свободи чи інтереси.

Згідно положень пункту 15 Розділу ІV Інструкції результати проходження атестації поліцейським оформлюється відповідним висновком, який може бути: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За правилами пункту 24 Розділу ІV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 Розділу ІV Інструкції встановлено, що керівника органів поліції, яким надано право призначання поліцейського на посаду та звільнення з посади або із служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктами 3 та 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно пункту 5 Розділу VІ Інструкції встановлено, що поліцейський щодо якого центральною атестаційною комісією або атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений пунктами 3 та 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення з висновком або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Приписами вказаної Інструкції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України, визначено, що висновок атестаційних комісії, визначений пунктами 3 та 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції підлягає оскарженню.

Законодавством передбачено два шляхи оскарження такого висновку атестаційної комісії - згідно п.5 Розділу VІ Інструкції, скарга може бути подана поліцейським до відповідно створених апеляційних комісій або згідно положень ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України безпосередньо до суду.

Закон не пов'язує звернення до суду - обов'язковим розглядом цієї скарги відповідною апеляційною атестаційною комісією, до того ж норми ст.55 Конституції України є нормами прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Підтвердженням такої правової позиції є наступні рішення Конституційного Суду України.

Так, Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.11.1997 року по справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.55 Конституції України та ст.248-2 ГПК України, згідно якого Конституційний Суд України роз'яснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи , що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність. Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

В своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі №9-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, відповідач, Атестаційна комісія № 12 ГУНП в Одеській області, при атестуванні позивача, 04.03.2016 року діяла протиправно, рішення цього органу (висновок), прийняте за наслідком таких протиправних дій є таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст.3, ч.1 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію", а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В ході судового розгляду встановлено, що призначення атестації позивача Національної поліцією України (контрольного заходу) та її проведення Атестаційної комісією № 12 ГУНП в Одеській області відбулись із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства України, у зв'язку із чим, враховуючи, що висновок Атестаційної комісією № 12 ГУНП в Одеській області, який міститься в протоколі засідання комісії від 04.03.2016 року ОП№15.00004390.0028517 від 04.03.2016 та атестаційному листі позивача від 04.03.2016 року, згідно п.15 Розділу ІV Інструкції є наслідком такого контрольного заходу, він підлягає визнанню протиправним та скасуванню згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.

Проте з висновком суду першої інстанції про визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 протиправною колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Оскільки Національна поліція України в даній справі не є відповідачем та з огляду на відсутність процесуальних можливостей у апеляційного суду для залучення її в якості відповідача у справі ухвалення рішення щодо визнання протиправними дій щодо цього органу є неприпустимим.

Отже, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, є незаконною, а отже підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині позовних вимог нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта про те, що положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» не підлягають застосуванню відхиляються колегією суддів, адже зазначені положення є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Не заслуговує на увагу і твердження апелянта, що висновок атестаційної комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, і, як наслідок, не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду. Так само може бути предметом оскарження до суду наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3, підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині позовних вимог нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись 195, 196, 198, ст. 200, ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 815/2243/16 - в частині позовних вимог щодо визнання протиправним дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 скасувати, ухвалити в цій частині позовних вимог нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 14 листопада 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин