Ухвала суду № 62661843, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/134/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому, з урахуванням збільшення в березні 2016 року позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №298 від 13.10.2015р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБІ у Миколаївській області №26 від 25.03.2015р., яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1», зареєстровану за №МК 082142410735 від 29.08.2014р., та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1» зареєстровану за №МК 142143000609 від 27.10.2014р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновки суду про те, що на момент здійснення будівельних робіт з реконструкції позивач мав належно затверджений проект, що надавало йому право здійснювати відповідні роботи, не підтверджуються належними доказами та не відповідають обставинам справи. На момент виконання будівельних робіт проектна документація була відсутня, на момент проведення перевірки об'єкту вона не надавалася.

В обґрунтування посилань про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначив, що неодноразова зміна ОСОБА_1 позовних вимог та неповідомлення про це судом відповідача по справі, позбавили Управління можливості реалізувати всі передбачені процесуальним законодавством права, у тому числі щодо надання нових доказів в обґрунтування своїх заперечень і участі в дослідженні таких доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 29.08.2014р. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкту будівництва «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1», а 27.10.2014р. - декларацію про готовність вказаного об'єкту до експлуатації. (а.с.19-24)

Згідно вказаних декларацій замовником будівництва є ОСОБА_1, проектна документація розроблена ПП «АБМ» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2

У зв'язку з надходженням звернення ректора Чорноморського державного університету ім. Петра Могили Клименка Л.П. щодо знесення незаконної прибудови та зовнішнього тамбуру за адресою: АДРЕСА_1, Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на адресу ПП «АБМ» надіслано запит від 12.02.2015р. №1014-640-15, в якому відповідач, на підставі п.7 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», просив надати інформацію щодо розробки підприємством у повному обсязі проектної документації об'єкту «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1» з відповідними підтверджуючими документами. (а.с.107)

ПП «АБМ», у відповідь на вказаний запит, листом від 16.02.2015р. повідомило Управління, що підприємством не проектовано робочий проект під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1, авторський нагляд не здійснювався. (а.с.106)

З посиланням на вказаний лист ПП «АБМ», на підставі ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466, 25 березня 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято наказ №26 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1» (замовник - ОСОБА_1.), зареєстровану за №МК 082142410735 від 29.08.2014р., а також скасовано реєстрацію декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, зареєстровану за №МК 142143000609 від 27.10.2014р. (а.с.45)

Про прийняття вказаного наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 листом від 25.03.2015р. №1014-1595-15, однак відомості про отримання позивачем цього листа в матеріалах справи відсутні. (а.с.14)

З матеріалів справи, також, вбачається, що на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, у період з 07.10.2015р. по 13.10.2015р. відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.10.2015р. (а.с.56)

Актом перевірки зафіксовано, що нежитлові приміщення магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 після реконструкції експлуатуються ОСОБА_1 без прийняття в експлуатацію, що є порушенням вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки Управлінням ДАБІ у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2015р., а також винесено позивачу припис №298 від 13.10.2015р., яким вимагається: зупинити експлуатацію реконструйованих приміщень магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 до прийняття в експлуатацію у встановленому Законом порядку (термін виконання - негайно); усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право експлуатувати реконструйовані приміщення магазину-кафетерію у порядку, встановленому діючим законодавством України (термін виконання - до 26.01.2016р.). (а.с.12, 57)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області №26 від 25.03.2015р. та припису №298 від 13.10.2015р., дійшов висновку, що скасування оскаржуваним наказом реєстрації поданих позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації здійснено відповідачем на підставі помилкових даних проектної організації ПП «АБМ», яка своїм листом від 20.05.2016р. підтвердила розроблення нею технічної документації, а також зазначила, що лист від 16.02.2015р. було направлено помилково внаслідок відсутності головного інженера проекту ОСОБА_2, у якої знаходилися документи. За висновками суду першої інстанції, оскільки встановлено, що дані про розробника проектної документації є достовірними, реконструкція здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому порушені права позивача підлягають відновленню в судовому порядку шляхом скасування наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області №26 від 25.03.2015р. і припису №298 від 13.10.2015р., винесення якого є наслідком наказу про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться у п.14 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженому постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) і у п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою КМУ від 13.04.2011р. №461.

При цьому, відповідно до п.14 Порядку №466 та п.22 Порядку №461 виявлення проведення будівництва без належно затвердженого проекту є підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт чи про готовність об'єкта до експлуатації без проведення перевірок шляхом видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідного наказу, про наявність якого протягом трьох днів письмово повідомляється замовник, та виключення запису про реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, для правильного вирішення даного спору встановленню, передусім, підлягає факт подання ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1» та в декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, недостовірних даних про здійснення реконструкції на підставі належно затвердженого проекту.

Підставою для прийняття наказу №26 від 25.03.2015р. Управління ДАБІ у Миколаївській області зазначило надходження від проектної організації ПП «АБМ» листом від 16.02.2015р. відомостей щодо не розроблення нею робочого проекту.

Однак, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав лист ПП «АБМ» від 20.05.2016р., яким вказана проектна організація підтвердила, що між ПП «АБМ» та позивачем у лютому 2014 року укладено договір на розробку проектної документації для реконструкції навісу під розміщення прибудови для магазину-кафетерію по АДРЕСА_1. У липні 2014 року розроблено технічну документацію. Також, зазначено, що лист від 16.02.2015р. на запит відповідача було направлено помилково внаслідок відсутності головного інженера проекту ОСОБА_2, у якої знаходилися документи. (а.с.104)

Також, в підтвердження здійснення будівельних робіт на підставі належно затвердженого проекту під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем надано звіт кваліфікованого експерта про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та копії робочого проекту і проекту на об'єкт будівництва.

В апеляційній скарзі Управління ДАБІ у Миколаївській області ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність належно затвердженого проекту під розміщення прибудови до магазину-кафетерію під час реєстрації декларацій №МК 082142410735 від 29.08.2014р. та №МК 142143000609 від 27.10.2014р., оскільки під час проведення у жовтні 2015 року позапланової перевірки позивачем не надано в жодному варіанті робочого проекту.

Перевіряючи зазначені доводи апелянта судом апеляційної інстанції допитано в якості свідків директора ПП «АБМ» ОСОБА_4 та головного інженера проекту ОСОБА_2, які підтвердили виготовлення за замовленням ОСОБА_1 проекту «Реконструкція навісу під розміщення прибудови до магазину-кафетерію по АДРЕСА_1» в порядку, встановленому Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, на підставі договорів №15 від 14.02.2014р. та №56 від 13.05.2014р.

Також, на спростування таких доводів апелянта позивачем надано лист ПП «АБМ» від 01.11.2016р., копії договорів №15 від 14.02.2014р. та №56 від 13.05.2014р., акти виконаних робіт від 25.02.2014р. та від 28.05.2014р., прибуткові касові ордери №4 від 14.02.2014р. та №13.05.2014р., платіжні доручення №4 від 14.02.2014р. та №10 від 13.05.2014р.

Вказаними матеріалами спростовуються висновки Управління ДАБІ у Миколаївській області про відсутність у позивача належно затвердженого проекту, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

В апеляційній скарзі Управління ДАБІ у Миколаївській області посилається на те, що неодноразова зміна ОСОБА_1 позовних вимог та неповідомлення про це судом відповідача по справі, позбавили Управління можливості реалізувати всі передбачені процесуальним законодавством права, у тому числі щодо надання нових доказів в обґрунтування своїх заперечень і участі в дослідженні таких доказів.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки ним не зазначено про наявність доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, та які могли б вплинути на прийняття оскаржуваної постанови. Такі докази не надано відповідачем, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, і до суду апеляційної інстанції для дослідження.

Варто зазначити, що порушення норм процесуального права, на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції лише у випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення справи, чого у даному випадку не встановлено.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги Управління ДАБІ у Миколаївській області висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Управління ДАБІ у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Управління ДАБІ у Миколаївській області належить стягнути судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1212,64 (одна тисяча двісті дванадцять гривень 64 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.