Ухвала суду № 62661636, 10.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.2016 Справа №905/2774/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про стягнення 3643,84 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09/227 від 19.09.2016р. до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення суми збитків, які виникли у зв’язку із незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 3643,84 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2774/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2774/16.

08.11.2016р. третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надіслано заяву №22022/565 від 07.11.2016р. про зобов'язання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надати Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріали для вивчення та дачі пояснень по суті справи. До заяви додано копію довіреності на представника.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем у повному обсязі, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на час розгляду справи не виконані.

Разом з цим, матеріали справи містять залізничну накладну №45617073, яка свідчить, що 10.07.2016р. Публічне акціонерне товариство «Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод» (вантажовідправник) зі станції відправлення Правда ПРИДН на станцію Маріуполь – Сортувальний ДОН відвантажив на адресу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вантажоотримувач), у напіввагоні №55199517 – вантаж кокс доменний масою нетто 46200 кг.

На станції призначення Маріуполь – Сортувальний ДОН, 13.07.2016р. отримано означений вантаж та, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Перевізний документ містить календарний штемпель станції відправлення та календарний штемпель прибуття вантажу «Укрзалізниці».

Одночасно перевезення за залізничною накладною №45617073 від 10.07.2016р. здійснене на підставі договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, який підписано та скріплено печатками з обох сторін, зі строком дії, у відповідності до п.7.4, до 31.12.2016р.

Відповідно до преамбули цього договору, останній укладено між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Вантажовласник).

Пунктом 1.1 договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. встановлено його предмет, яким є надання Виконавцем Вантажовласнику послуг пов’язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

За визначенням п.7.1 договору, Виконавець надає Вантажовласнику послуги на станціях регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до яких, у тому числі, беручи до уваги п.2.3 договору, віднесено станцію «Маріуполь-Сотрувальний».

З огляду на таке, спірне перевезення вантажу відбулось на станціях регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке і є фактичним перевізником у спірних правовідносинах.

У розумінні ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України, ст.12, ст.23 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст.110 Статуту залізниць України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу.

Отже, викладене дає підстави вважати відповідальною особою у спірних правовідносинах Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця».

Відповідно до ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність у з'ясуванні позиції позивача щодо вчинення дій, передбачених ст.24 Господарського процесуального кодексу України у наведеній частині.

Беручи до уваги, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є учасником даного судового процесу у порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України, клопотання останнього №22022/565 від 07.11.2016р. про зобов'язання ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надати Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріали для вивчення та дачі пояснень по суті справи судом задоволено.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв’язку з неявкою представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, невиконанням позивачем у повному обсязі, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, з огляду на необхідність у з'ясуванні позиції позивача щодо необхідності вчинення дій, передбачених ст.24 Господарського процесуального кодексу України у наведеній частині, керуючись п.1, п.2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.11.2016 року о 14:20 год.

Зобов’язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, надати докази направлення позовної заяви третій особі; висловити правову позицію щодо необхідності вчинення дій, передбачених ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 27.09.2016р.

Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо обставин справи.

Визнати явку представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання обов’язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова