Ухвала суду № 62661400, 10.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.11.2016Справа № 910/7663/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ"

до Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізька митниця ДФС

про стягнення 9 467,98 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:ОСОБА_1 (довіреність № 340/92/08-70 від 26.05.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення 9 467,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 (суддя Пукшин Л.Г.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 21.06.2016 у справі № 910/7663/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/7663/16 скасовано. Матеріали справи № 910/7663/16 надіслано до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 (суддя Комарова О.С., справу № 910/7663/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізьку митницю ДФС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 провадження у справі №910/7663/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 910/7663/16 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

04.10.2016 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2016, справу №910/7663/16 передано для розгляду судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 суддею Турчин С.О. справу № 910/7663/16 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.11.2016.

28.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 910/7663/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 відмовлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі № 910/7663/16 у режимі відеоконференції.

08.11.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 10.11.2016 зявився представник третьої особи.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 10.11.2016 не зявились.

В судовому засіданні 10.11.2016 заслухавши представника третьої особи та дослідивши матеріали суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Предметом спору у даній справі є стягнення 9467,98 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправною поведінкою Запорізької митниці (третя особа у справі), яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" (позивач у справі) просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (відповідач у справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ".

Обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає що даний спір виник в звязку з протиправною поведінкою Запорізької митниці ДФС, що в свою чергу завдало позивачу шкоду у формі понесення додаткових витрат.

З огляду на вищезазначене, на предмет спору та на обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, суд вважає за доцільне за власної ініціативи залучити до участі у справі як відповідача 2 Запорізьку митницю ДФС.

Суд хоче звернути увагу сторін на те, що залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, суд хоче звернути увагу сторін на ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 4 п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників позивача, відповідача, ненадання ними документів на виконання вимог ухвали суду, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі № 910/7663/16 як відповідача 2 Запорізьку митницю ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12, код ЄДРПОУ 39477764).

2.Розгляд справи № 910/7663/16 відкласти на на 24.11.16 о 10:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

3. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4.Зобовязати позивача надати суду:

- лист від 28.01.2016 № 96/28-16 щодо повернення сплачених митних платежів.

5.Зобов'язати відповідачів 1, 2 надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

6.Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Суддя С.О. Турчин