Рішення № 6266105, 18.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.09 Справа № 5/117-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд»,м. Київ

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Шостка

про виселення з приміщення та стягнення 49000 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача предст. Рязанець А.А. (дов. № 11 від 11.12.08р.)

Від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення, цегляної прибудови до м'ясного павільйону площею 392,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача 49 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, які виникли внаслідок вчинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем спірним приміщенням. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат за послуги адвоката.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи, що користуються приміщенням на першому поверсі прибудови до м'ясного павільйону, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 3.12.08р. укладеного з ТОВ "Шанс". Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду даних про те, скільки приватних підприємців орендують приміщення на першому поверсі прибудови до м'ясного павільйону, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача.

Позивач подав клопотання в якому просить суд вирішити даний спір у судовому засіданні 18.05.09р. на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок порушення відповідачем вимог господарського процесуального кодексу України щодо подання витребуваних документів та явки в судове засідання господарський суд вважає клопотання ПП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме цегляна прибудова до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1606/3-НЗ від 16 червня 2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19562923 від 17 липня 2008 року.(а.с. 13-14)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на даний час відповідач без належної правової підстави займає частину першого поверху приміщення, яке належить на праві власності позивачу та займається здійсненням своєї підприємницької діяльності з продажу м'ясних напівфабрикатів, використовуючи не тільки торгові площі, а й електроенергію, воду на інше.

Позивач зазначає, що починаючи з липня 2008 року він неодноразово звертався до відповідача з вимогою звільнити перший поверх спірного приміщення, а також з цього приводу й до міліції, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено (а.с. 15). На даний час позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своїм майном, через те, що відповідач не звільняє приміщення та не дає змоги ним користуватися та отримувати вигоду і прибуток з цього.

Відповідно до ст. 318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відзиву на позовну заяву (а.с.75), ПП ОСОБА_2 підтверджує факт користування приміщенням на першому поверсі прибудови до м'ясного павільйону, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зазначений факт встановлений в постанові Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.09р. (а. с. 15).

Як зазначає відповідач він користується частиною спірного приміщення на підставі договору оренди торгівельного місця, укладеного між відповідачем та ТОВ "Шанс". При цьому, докази на підтвердження будь - яких прав ТОВ "Шанс" на спірне приміщення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що матеріалами справи підтверджується право власності позивача на спірне приміщення, господарський суд вважає позовні вимоги щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, цегляної прибудови до м'ясного павільйону площею 392,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, які складають 49 000 грн. 00 коп.

Так позивач зазначає, що 1 липня 2008 року між ним та Виробничим кооперативом «Старт» був укладений договір оренди нерухомого майна строком на один рік, який є чинним та ніким не скасований. Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач передає у платне тимчасове користування приміщення на першому поверсі прибудови до м'ясного павільйону площею 99,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, позначене на плані цифрою «4», яка являється власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд» і частину якого безпідставно займає відповідач. Відповідно до п. 5.1 договору оренди орендна плата за користування зазначеним у договорі приміщенням становить 7000 грн. на місяць. Відповідач безпідставно перешкоджає розпоряджатись позивачу своєю власністю, у зв'язку з чим останній не має змоги передати Виробничому кооперативу «Старт» згідно договору оренди від 01 липня 2008 року частину першого поверху спірного приміщення. За період часу з 01 липня 2008 року по 01 лютого 2009 року сума отриманого від здачі позивачем в оренду Виробничому кооперативу «Старт» майна відповідно до п. 5.1 договору оренди від 01 липня 2008 року становила б 49000 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. З наведеного вбачається, що обов'язок доказування вини на позивача законом не покладається; вина презумується в силу закону; доведення відсутності вини є процесуальним обов'язком відповідача.

Як вбачається з тексту позовної заяви завдані збитки розраховані позивачем за період з 01 липня 2008 року по 01 лютого 2009 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач займає спірне приміщення на підставі договору оренди з ТОВ "Шанс", який укладений 3.12.08р. (а.с. 77)

Докази на підтвердження факту зайняття відповідачем спірного приміщення саме з 01 липня 2008 року, починаючи з якого позивачем розраховані збитки, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалами від 23.04.09р., 7.05.09р. господарський суд зобов'язував позивача подати обґрунтований розрахунок суми завданих збитків та матеріали, що його підтверджують, однак вимоги господарського суду позивачем не виконані, розрахунок та матеріали в підтвердження заявленої до стягнення суми збитків не подані.

Крім того, з поданих позивачем матеріалів не можливо встановити, яку саме площу приміщення на першому поверсі прибудови до м'ясного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 займає відповідач, при цьому збитки розраховані виходячи з площі 99,3 кв.м.

За таких обставин господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 49 000 грн. 00 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, які виникли внаслідок вчинення останнім перешкод у користуванні позивачем спірним приміщенням, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано матеріалів в обґрунтування заявленої до стягнення суми.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема договором про надання адвокатських послуг №3-12/08 від 10.12.08р. (а.с. 22), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №257 (а.с. 23), квитанцією № 2 від 10.12.08р. (а.с.24) підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Виселити в примусовому порядку приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення цегляної прибудови до м'ясного павільйону площею 392, 8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, видати наказ.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Інвест Буд», м. Київ, вул. Шовкуненка, 4 (ідентифікаційний код 34405805) 2 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 85 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 20.05.09р.