Рішення № 6266074, 02.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 лютого 2007 р. Справа 2/27-07

за позовом:Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка

до:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Жмеринка

до:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Жмеринка

про визнання недійсним договору оренди землі

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Карман С.В.

відповідача : ОСОБА_1

Заявлено позов Жмеринської міської ради Вінницької області, м. Жмеринка до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Жмеринка та до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Жмеринка про визнання договору оренди землі від 27.12.2004 р. недійсним.

Позов мотивований тим, що рішення виконкому Жмеринської міської ради № 338, відповідно до якого укладено договір оренди землі з відповідачами, прийнято з перевищенням повноважень, в звязку з чим дане рішенням скасоване рішенням виконкому № 307 від 16.11.2006 р.

За даним позовом порушено провадження у справі № 2/27-07 та справу призначено до розгляду на 15 січня 2007 р.

15 січня 2007 р. відповідачі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.11.2006 р. щодо надання відзиву на позов, додаткових доказів не виконали, письмових пояснень в обґрунтування причин невиконання вимог ухвали суду не надали.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи на 23 січня 2007 р. , в звязку з ненаданням сторонами суду доказів, які витребовувались ухвалою про порушення провадження у справі, а також необхідністю витребування нових доказів.

Крім того, представником відповідачів було заявлено усне клопотання про відвід судді, в звязку з чим, суддею оголошено про перенесення розгляду справи для подачі відповідачем письмової заяви про відвід судді та вирішення питання стосовно вимог викладених у даній заяві.

Ухвалою заступника голови суду від 22.01.2007 р. заява про відвід судді від розгляду справи № 2/27-07 була відхилена.

Ухвалою суду від 24.01.2007 р., в звязку з відхиленням заяви про відвід, розгляд справи було відкладено на 2.02.2007 р.

2 лютого 2007 р. в судове засідання зявилися представник позивача та відповідач СПД ОСОБА_1

Через канцелярію суду СПД ОСОБА_1 подано заяву про перенесення судового засідання, в звязку з форс-мажорними обставинами, в звязку з тим, що представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 не можуть прибути своєчасно в судове засідання в звязку з обледенінням траси Київ-Житомир. У адвоката знаходяться документи по справі та доручення для ведення справи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 також подано клопотання про розгляд спору в більш тривалий строк, «в звязку з форс-мажорними обставинами, які сприяли відсутність адвоката ОСОБА_7 відповідача ОСОБА_8 прошу перенести розгляд справи».

Позивач проти даного клопотання заперечив та наполягає на розгляді справи у двохмісячний строк передбачений ст.. 69 ГПК України, оскільки вважає, що відповідачі «зловживають своїм правом (не надали заперечення на позов, не надали витребуваних судом документів, вживають заходів для свідомо затягування процесу)».

Розглянувши клопотання та заяву відповідача ОСОБА_1 суд їх відхилив з наступних підстав.

По-перше, заяву про відкладення розгляду справи, подану через канцелярію суду ОСОБА_1 пише в т.р. й від імені другого відповідача ОСОБА_2, пояснюючи, що вона не може прибути своєчасно на судове засідання «в звязку із обледенінням».

Як вбачається, відповідачі: СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у м. Жмеринка.

СПД ОСОБА_1 не пояснив суду, чому погодні умови не перешкодили йому зявитись в судове засіданні із Жмеринки, одночасно, зашкодивши СПД ОСОБА_2 зявитись в суд.

Крім того, відповідачем СПД ОСОБА_1 не подано доказів того, що він є уповноваженим представником СПД ОСОБА_9 та може від її імені подавати заяви, клопотання тощо.

По друге. Відповідачі вимоги ухвал суду від 30 листопада 2006 р. та від 24 січня 2007р. вдруге не виконали, не надали відзивів на позов, додаткових доказів, письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвал з обґрунтуванням причин їх невиконання.

Суд також приймає до уваги, що період між порушенням провадження у справі (30.11.2006 р.) до дня судового засідання (2.02.2007 р.) був достатній для підготовки відповідачів до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів, письмових пояснень, тощо.

За вказаних обставин, невиконання відповідачами вимог суду щодо подання необхідних доказів не викликано обєктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише обєктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

У відповідно зі ст. ст. 43, 33 Г П К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 115 ГПК України передбачена обовязковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд убачає, що відповідачі без поважних причин не надали витребувані господарським судом матеріали.

По третє. Суд враховує, що термін розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України збіг, а від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за межами 2-х місячного терміну.

А тому, суд вважає за можливе, розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто в порядку господарського судочинства виходячи з наступного.

В позовній заяві ставиться вимога щодо визнання договору оренди землі, укладеного між Жмеринською міською радою та субєктами підприємницької діяльності, недійсним.

Якщо суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

З аналізу викладеного, можна зробити висновок, що договір оренди землі від 27.12.2004 р. не є адміністративним, а цивільним (господарським).

Таким чином, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи можуть подавати позови, що виникають з цивільно-правових відносин та не пов'язані безпосередньо із здійсненням владних повноважень. Відповідні позови і апеляційні скарги підлягають розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, при вирішенні даного спору застосовуються норми цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача СПД ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2004 року між Жмеринською міською радою в особі першого заступника міського голови Стуса В.Л., який діяв на підставі рішення Жмеринської міської ради № 266 від 30 березня 2004 року «Про порядок прийняття рішень по регулюванню земельних відносин у місті»та відповідачами, укладений договір оренди земельної ділянки, предметом якого є: передача у строкове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться в м. Жмеринка по вул. Центральна, 2а, загальною площею 0,1296 га, на підставі рішення міської ради № 338 від 24.12.2004 р. Договір укладено на 5 років.

Як вбачається, п. 8 рішення № 338 від 24 грудня 2004 р. винесеного Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради, зокрема, вирішено надати підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду строком на 5 років для комерційних потреб будівництва торгово офісного центру земельну ділянку площею 0,1296 га по АДРЕСА_3…

Рішенням Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області № 307 від 16 листопада 2006 р. скасовано п.8 рішення виконкому міської ради № 338 від 24.12.2004 р. , що не затверджений сесією міської ради, щодо надання підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 1,1296 га по АДРЕСА_3 …., як такий, що прийнятий виконкомом з перевищенням повноважень у сфері регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.

Відповідно до п.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду землі»Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради.

Порушення вимог статті 4 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону (ст. 15 цього Закону).

Отже, зміст договору про оренду землі, орендодавцем у якій виступає виконком, не відповідає вимогам Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», якими право надання земельних ділянок у користування віднесено до повноважень місцевих рад.

Крім того, рішенням 2 сесії 5 скликання Жмеринської міської ради №36 від 2.06.2006 р. встановлено, зокрема, наступне.

«… 2. Делегувати виконкому міської ради повноваження по прийняттю рішень щодо вилучення та надання земельних ділянок, передачі їх у власність(безоплатно та шляхом продажу) та в оренду фізичним та юридичним особам, затвердження технічної документації із землеустрою, з послідуючим затвердженням цих рішень сесією міської ради.

3. Встановити, що на сесіях міської ради повинні вирішуватися питання щодо затвердження: рішень виконкому, зазначених у пункті 2 цього рішення; переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу; програм по реформуванню земельних відносин у місті, а також інші питання по регулюванню земельних відносин, не передбачені пунктом 2 цього рішення.

4. Затвердити Положення про порядок розгляду питань по регулюванню земельних відносин, зазначених у пункті 2 цього рішення (додається).

Доручити заступнику міського голови Стусу В.Л. укладати від імені міської ради договори купівлі-продажу та оренди земельних ділянок, а також підписувати й оформлювати інші необхідні для вчинення таких договорів документи».

В Положенні «Про порядок прийняття рішень по регулюванню земельних відносин у місті»(яке є додатком до рішення №36 від 2.06.2006р. та ним затверджено) передбачено, що рішення щодо вилучення і надання земельних ділянок, передачі їх у власність і в оренду … набирає чинності після прийняття рішення сесії міської ради про затвердження відповідного рішення виконкому, прийнятого у міжсесійний період.

Таким чином, договір оренди землі від 27.12.2004 р. укладений з порушенням ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а отже підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачами не спростований, а тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідачів, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про оренду землі», 15, 215 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 49, 82-85, 115 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 27.12.2004 р. укладений між виконкомом Жмеринської міської ради та підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1) на користь Жмеринської міської ради Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, код 21727732) 42,5 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 Інд.код НОМЕР_2) на користь Жмеринської міської ради Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, код 21727732) 42,5 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 05.02.07