Рішення № 62660201, 04.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3620/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю: секретаря - Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 07.11.2013 року приблизно о 05.00 годині по спецлінії надійшло повідомлення від диспетчера МНС в Закарпатській області про те, що на перехресті вулиць Митна та Павлова в м. Ужгороді виникло загорання двох автомобілів марки «Шкода Октавія», сірого кольору д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за гр.ОСОБА_5 та який находиться у постійному користуванні громадянина ОСОБА_4, та марки «Ауді А6» синього кольору, д.н. Угорської республіки НОМЕР_3, належного позивачу.

07.11.2013 року СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування його, а також ОСОБА_4 було допитано, в якості потерпілих, і в ході допиту останнього було отримано відомості про те, що на вищевказаному автомобілі марки «Шкода Октавія», котрим ОСОБА_4 користувався, напередодні були проблеми з проводкою, а саме світлом фар.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №24-90 від 09.12.2013 року встановлено, що найімовірнішою причиною виникнення пожежі вказаного автомобіля «Шкода Октавія», стало аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання, і пожежа на вказаному автомобілі не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання, а осередок пожежі знаходився в передній лівій частині у місці розташування лівої фари.

Також, згідно вказаного висновку, найбільш імовірною причиною виникнення пожежі належного позивачу автомобіля марки «Ауді А6» є перекидання вогню від передньої лівої частини вказаного вище автомобіля марки «Шкода Октавія» на передню праву частину. Пожежа автомобіля марки «Ауді А6» не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання. Осередок пожежі автомобіля марки «Ауді А6» знаходився в передній правій частині на зовні.

Відповідно до Звіту №112 від 18.12.2013р. про оцінку автомобіля AUDI А6, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження вказаного автомобіля складає 5377,15 Євро (що згідно з офіційного курсом НБУ на день звернення до суду з даним позовом складає 138784,24 грн.) і вартість збитків оцінена експертом в іноземній валюті у зв'язку із тим, що автомобіль зареєстрований в Угорській республіці.

Вважає, що оскільки, в силу вимог ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки «Шкода Октавія», відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, тому ОСОБА_5, як власник цього автомобіля, а ОСОБА_4 як особа у користуванні якого знаходився вказаний автомобіль, повинні відшкодувати йому шкоду завдану в результаті загорання їх автомобіля марки «Шкода Октавія». При цьому позивач вважає, що обов'язок доказування відсутності вини у шкоді лежить на заподіювачеві.

Зазначає, що він неодноразово намагався вирішити питання щодо відшкодування майнової шкоди відповідачами, однак досудове врегулювання даного спору результатів не дало, відповідачі ухиляються від відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

У зв'язку з цим, посилаючись на ч.1 ст. 1166 та ст.1187 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 138784,24 грн., суму вартості проведення експертної оцінки в розмірі 700 грн., а також 4400 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив його задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог, вважає їх безпідставними. Зазначив, що відповідачі не винні у загоранні автомобіля, оскільки автомобіль марки «Шкода Октавія» на час загорання знаходився у стані спокою, не перебував у безпосередньому володінні кого-небудь, відповідачі не впливали на нього своєю діяльністю, а тому такий автомобіль не може вважатися джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки даний об'єкт на час загорання не використовувався, не рухався, а відповідно він і не створював небезпеки, пов'язаної з неможливістю його раптової зупинки та контролю над ним. Тому вважає, що за шкоду завдану за обставин викладених в позові повинна відповідати винна особа. Щодо висновку експерта зазначив, що в ньому експертом не дано чіткої відповіді щодо причини виникнення пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» та причин загорання автомобіля позивача, а зроблено тільки припущення, що не може бути основою для цивільно-правої відповідальності. Для цього позивач повинен довести вину і причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діяннями відповідача та завданою шкодою, чого позивачем не доведено. Крім цього вважає необґрунтованою суму оцінки вартості деталей та робіт по відновленню автомобіля позивача, оскільки така сума значно перевищує вартість самого автомобіля і до того ж визначена не в національній валюті України, а в іноземній валюті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.ст.10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача, або залучення співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача.

Позивачем будь-яких клопотань та заяв про зміну складу відповідачів не заявлялося.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року приблизно о 05.00 годині по спецлінії 102 надійшло повідомлення від диспетчера МНС в Закарпатській області про те, що на перехресті вулиць Митна та Павлова в м. Ужгороді виникло загорання двох автомобілів марки «Шкода Октавія», сірого кольору д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за гр.ОСОБА_5 та який находиться у постійному користуванні громадянина ОСОБА_4, та марки «Ауді А6» синього кольору, д.н. Угорської республіки НОМЕР_3, належного громадянину ОСОБА_3, що стверджується витягом з кримінального провадження №12013070030003582, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України від 07.11.2013 року.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Пеца В.Ю. від 13.12.2013 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою закриття вказаного кримінального провадження став висновок призначеної пожежно-технічної експертизи №24/90 від 09.12.2013 року згідно якого :

1. Найімовірнішою ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 стало аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання.

2.Пожежа на автомобілі марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання.

3.Осередок пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в передній лівій частині у місці розташування лівої фари.

4.Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_3 є перекидання вогню від передньої лівої частини автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на передню праву частину.

5.Пожежа на автомобілі марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_3 не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання.

6.Осередок пожежі автомобіля марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_3 знаходився в передній правій частині на зовні.

Також згідно вказаної постанови про закриття кримінального провадження, в ході допиту гр.ОСОБА_4 було отримано відомості про те, що на вказаному автомобілі марки «Шкода Октавія», яким він користувався, напередодні були проблеми з проводкою, а саме із світлом фар.

Відповідно до Звіту №112 від 18.12.2013р. суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 про оцінку автомобіля AUDI А6, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження вказаного автомобіля складає 59170 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2013 року складало 5377,15 Євро.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Таким чином, можна зробити висновок, що транспортний засіб, що є нерухомим, не перебуває у безпосередньому володінні будь-кого, на який не впливають своєю діяльністю ні власник, ні користувач не може вважатися джерелом підвищеної небезпеки. Даний об'єкт не використовується за його цільовим призначенням, не створює небезпеки, пов'язаної з неможливістю його раптової зупинки та контролю над ним.

В той же час, статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи наведене, для покладання обов'язку по відшкодуванню шкоди на відповідачів у даній справі необхідним для встановлення є такі обставини: наявність дії відповідача, неправомірність цих дій, безпосередній причинний зв'язок між неправомірною дією та шкодою, вина зазначеної особи, а коли завдання шкоди було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, встановлення дії джерела підвищеної небезпеки, в даному випадку, позбавляє позивача лише обов'язку по доведенню наявності вини відповідачів у заподіяні шкоди. Інші ж перелічені обставини є необхідними для доведення та встановлення у даній справі.

Судом встановлено, що загорання автомобіля відбулося вночі, коли ОСОБА_4 був вдома, а ОСОБА_5 в Одесі за місцем постійного проживання. Тобто, автомобіль знаходився в стані спокою, не рухався, не використовувався за своїм цільовим призначенням. Зазначені обставини сторонами не оспорюється.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з того, що дослідженими доказами не встановлено безпосереднього причинного наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідачів та шкодою, оскільки таких дій не встановлено. З матеріалів справи, зокрема постанови від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження №12013070030003582, висновку пожежно-технічної експертизи №24/90 від 09.12.2013 року, вбачається, що виникло самозагорання транспортного засобу марки «Шкоди Октавія», д.н. від якого в подальшому загорівся автомобіль марки «Ауді А-6», держномерний знак Угорської республіки НОМЕР_3, який стояв поруч, в результаті чого було пошкоджено вказані автомобілі. Висновок експерта не є категоричним щодо загорання транспортних засобів, та не дає однозначної відповіді, а будується лише на припущеннях, зазначено що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля «Ауді» є перекидання вогню від автомобіля «Шкода Октавія». Ймовірність або припущення не можуть бути основою цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, оскільки автомобіль на час події не використовувся за призначенням, перебував в стані спокою, наявність вини в даному випадку є обов'язковою умовою для настання цивільно-правової відповідальності, що передбачено ст.1166 ЦК України. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачами вчинялися будь-які дії, зокрема діяльності по зберіганню автомобіля, що спричинили пожежу, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко