Ухвала суду № 62659300, 08.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р.Справа № 816/685/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Касумова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 816/685/16

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2016 рокуспільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" ( далі- позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ( далі - відповідач )про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26 серпня 2016 року позивачем Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на той факт, що 14 січня 2015 року за Договором до Енергетичної Хартії та відповідно до Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Торговельної палати м.Стокгольм Надзвичайним арбітром професором ОСОБА_4 було прийнято надзвичайне рішення в арбітражному розгляді ТПС ЕА/2015/002.У резолютивній частині вказаного надзвичайного рішення передбачалося "Відповідачу утриматися від встановлення роялті за видобування газу компанією ПГК за ставкою, що перевищує 28% яка встановлена Податковим кодексом України до 31 липня 2014 року".

Вказане рішення визнано та приведене до виконання в Україні ухвалою Печерського районного суду від 08 червня 2015 року у справі №757/5777/15-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2016 року.

Крім того, 23 липня 2015 року Постійно діючим арбітражним судом, що здійснює арбітражний розгляд справи №2015-11 за угодою між Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії та Урядом України Про сприяння і взаємний захист інвестицій, підписаною 10 лютого 1993 року; Договором до Енергетичної Хартії; Угодою про сприяння і взаємний захист інвестицій між Королівством Нідерландів і Україною, підписаною 14 липня 1994 року і Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі, 2010 року ("Регламент ЮНІСТРАЛ") між ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі ("ДжейнКейІкс"), Полтава Гес Б.В. ("Полтава") і Полтавською газонафтовою компанією ("ПГНК") та Україною (відповідач) було прийнято Рішення про забезпечувальні заходи.Відповідно до вищевказаного Рішення у очікуванні Остаточного рішення у справі №2015-11:(1) "Відповідач не повинен здійснювати жодних дій з метою збору рентної плати за видобування газу ПГНК (а саме рентної плати, яка підлягає сплаті і не сплачена на дату цього Рішення або за якою строк платежу настає в подальшому) понад ставку 28%, яка діяла до 03 серпня 2014 року;(2) Відповідач повинен утримуватися від накладення арешту на активи позивачів, або накладення податкової застави чи іншого обтяження предметом яких були б активи позивачів, у зв'язку з будь-якою сумою рентної плати, вказаної у пункту (1);(3) Позивачі повинні негайно інформувати відповідача у письмовій формі про будь-які дії, що вживаються або пропонуються будь-ким з них, які могли б призвести до зменшення чистої вартості ПГНК до рівня нижче 34 мільйонів доларів США". У відповідності до статті 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії, і статті 34 (2) Регламенту ЮНСІТРАЛ сторона справи має виконувати рішення суду (в даному разі Рішення про попередні заходи) невідкладно і без будь-яких інших процедур, тобто не потребує визнання і приведення до виконання в Україні.В ході адміністративного оскарження оспорюваних у цій справі ППР позивач також повідомив відповідача про забезпечувальні рішення міжнародних судових інституцій, які визнані на території України ухвалами Печерського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва, проте відмовляючи у задоволенні адміністративної скарги відповідач посилався на ту обставину, що рішення міжнародних судів не легалізовані належним чином в Україні. Відповідач, всупереч міжнародним рішенням, вчиняє дії та видає рішення направлені на стягнення з позивача рентної плати.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

31 серпня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного судуКлопотання спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" задоволено.

Зупинено провадження у справі №816/685/16 за позовом спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

В апеляційній скарзі відповідач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема зазначив, що виконання рішення Межнародного комерційного Арбітражного суду не є виконавчим документом, а його виконання повинно відбуватись у відповідності до вимог Конвенції ООН про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень та цивільно-процесуального кодексу України. Також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на статтю 26(8) Договору до Енергетичної Хартії, статтю 34(2) Регламенту ЮНСІТРАЛ.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводі апеляційної скарги, згідно ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, відповідач, всупереч міжнародним рішенням, неправомірно вчиняє дії та видає рішення направлені на стягнення з позивача рентної плати. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення є юридичним актом відповідача, що перебуває в межах правовідносин податкового контролю та спрямовані на стягнення зі спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" коштів, що може до настання наслідків, визначених як заборонені у рішенні про забезпечувальні заходи Постійно діючого арбітражного суду від 23 липня 2015 року, так і надзвичайному рішенні в арбітражному розгляді ТПС ЕА/2015/002 від 14 січня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного , цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивачем до суду не надано доказів того, що є інші справи, які стосуються позивача і розглядаються в порядку конституційного, адміністративного , цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Умовиви знання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень визначаються положеннями КонвенціїООН про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень (далі - Конвенція), прийнятої 10.06.1958 року, підписаної у місті Нью-Йорк (США) таратифікованої Україною.

Відповідно до статті III Конвенції кожна Договірна Держава, що приєдналася до неї, визнає арбітражні рішення якобов'язкові і виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання і виконання цих рішень, на умовах, установлених цією Конвенцією.

Статтею IV Конвенції передбачено, що для отримання визнання та приведення до виконання такого рішення, сторона, запитуючи визнання та приведення до виконання такого рішення, при поданні запиту надає: а) відповідним чином завірене дійсне арбітражне рішення або належним чином завірену копію такого; б) дійсну угоду або належним чином засвідчену її копію.

Якщо арбітражне рішення або зазначена угода викладені не офіційною мовою тієї держави, в якій запитуються визнання й виконання цього рішення, сторона, яка звертається повинна надати переклад зазначених документів офіційною мовою цієї країни. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем або дипломатичною чи консульською

установою.

Статтями IV, V Конвенції передбачено, що визнання Рішення проводиться компетентним органом після направлення зацікавленою стороною відповідної вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно статті 398 ЦПК України, на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

У даному випадку виконавчий лист відсутній, а рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду не є виконавчим документом.

З огляду на вищезазначене, виконання рішення арбітражного суду повинно відбуватись у відповідності до вимог Конвенції ООН про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень та ЦПК України, які зазначені вище.

Посилання суду на статтю 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії, статтю 34 (2) Регламенту ЮНСІТРАЛ, відповідно до яких сторона справи має виконувати рішення суду (Рішення про попередні заходи) невідкладно і без будь-яких інших процедур не є обґрунтованим та не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Зміст статті 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії вказівок на те, що рішення виконується невідкладно і без будь-яких інших процедур не містить.

Зі змісту статті 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії кожна сторона, яка домовляється без затримки (тобто, виконання рішення повинно здійснюватись без затримки, що у свою чергу не виключає застосування певного порядку його виконання, у т.ч. відповідно до Конвенції ООН про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень та ЦПК України) виконує будь -яке таке рішення та передбачає забезпечення ефективного виконання таких рішень на її території.

Остаточність і обов'язковість арбітражних рішень також не виключають встановлення певного порядку виконання таких рішень.

Посилання суду першої інстанції на статтю 34 (2) Арбитражного регламенту ЮНСІТРАЛ є також безпідставним, з огляду на те, шо остання регламентує мирові угоди або інші підстави для закриття розгляду. Форма та юридична сила арбітражного рішення регламентована статтею 32 (2) Арбитражного регламенту ЮНСІТРАЛ, а саме: арбитражне рішення викладається в письмовій формі і є остаточним та обов» язковим для сторін. Сторони зобов'язуються виконувати арбитражне рішення без затримки.

Виконання рішення «без зволікання» також не виключає застосування певного порядку його виконання, у т.ч. відповідно до Конвенції ООН про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень та ЦПК України.

Позивачем додано до клопотання про зупинення провадження по справі №816/685/16 «Надзвичайне рішення Арбітра ОСОБА_4 від 14.01.2015р.» та «Рішення про забезпечувальні заходи від 23.07.2015р.», які перекладені українською мовою та не містять відповідних відміток (апостилю), який би підтверджував переклад та автентичність підписів Арбітрів та печаток Арбітражу.

Стаття IV Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень(07.06.1959р.), передбачає, що арбітражне рішення має бути перекладено на офіційну мову тієї держави, де запитується визнання та виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, а тому ухвала cуду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням зазначеної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016р. по справі № 816/685/16 скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2016 р.