Ухвала суду № 62658770, 11.11.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2278/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., прокурора Пастуха А.Є., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стрембіцького О.М., погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Пастухом А.Є., про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просив постановити ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Червоноград Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 до трьох місяців, тобто до 14.12.2016. В обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_2, 14.08.2016 року, приблизно о 14:30 год., перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5, яка розташована по АДРЕСА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли між нею та ОСОБА_6, маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, нанесла один удар кухонним ножем в ділянку задньої стінки грудної клітки зліва, що спричинило проникаюче, колото-різане ушкодження лівої легені, що призвело до масивної, гострої крововтрати, після чого останнього було доправлено автомобілем ЕМД до Комунального закладу Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградська центральна міська лікарня», де ОСОБА_6 від отриманого ножового колото-різаного поранення у реанімаційному відділенні помер.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140150001625 від 14.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2 КК України.

16.08.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, що є заочним повідомленням про підозру, яке скеровано ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 111, 112 та 135 КПК України.

16.09.2016 підозрювану ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.09.2016 останній обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, до 14.50 год. 14.11.2016.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 14 листопада 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрювана, з якою погодився її захисник, не заперечила щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши подані матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину.

Про обґрунтовану підозру свідчать: протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 від 14.08.2016 року, згідно з якими останні були очевидцями нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_6 поранення, протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 14.08.2016 року, відповідно до яких останні бачили рану ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 14.08.2016 року; лікарське свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 15.08.2016 року.

Також ураховано особу підозрюваної, неодружена, не працює, є матір'ю малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_5, на Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю, не судима, до затримання переховувалась від органів досудового розслідування.

У зв'язку з наведеним вважаю, що прокурором доведено, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, тобто заявлений ризик, що був підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився.

Слідчим суддею ураховано й обставини, на які послався слідчий, та які пов'язані з необхідністю: завершити та отримати висновки стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_2, додаткової дактилоскопічної експертизи, провести одночасні допити раніше допитаних осіб, надати сторонам кримінального провадження для ознайомлення матеріали досудового розслідування, згідно вимог ст. 290 КПК України, а також виконати ряд інших необхідних процесуальних і слідчих дій, пов'язаних із закінченням досудового розслідування, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин, беручи до уваги позицію сторони захисту, яка не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стани підозрюваної, у зв'язку з чим вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків буде розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави на підозрювану слід покласти наступні обов'язки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

При цьому підозрюваній роз'яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання нею зазначених обов'язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10.12.2016 року 11:30 год.

Визначити розмір застави у 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п'ятсот),00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В. В. Грабовський