Ухвала суду № 62658101, 10.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 листопада 2016 року м. Київ №826/17182/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет»

до

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про

скасування наказу від 29.09.2016 №1652,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій просить суд скасувати дію наказу від 29.09.2016 №1652 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», яким було застосовано спеціальну санкцію – індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», у зв’язку з відсутністю порушень пов’язаних з Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» законів України, а саме статей 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.09.2016 №1652 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет».

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову без виклику осіб.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що застосування до товариства індивідуального режиму ліцензування уповільнить процес імпорту товарів на територію України для задоволення потреб промислових підприємств, що може призвести до настання збитків як для позивача так і для покупців.

Однак, суд наголошує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.09.2016 №1652 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду у судовому засіданні.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.09.2016 №1652 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський