Постанова № 62657727, 11.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5604/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №44863022 від 26.09.2014 року, яка винесена Першим відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, припинити чинність та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером 7535869 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, який внесено 31.10.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого ВП №44863022 від 26.09.2014 року, яка винесена Першим відділом ДВС Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №44863022 від 26.09.2014 року, яка винесена Першим відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, припинити чинність та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером 7535869 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, який внесено 31.10.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого ВП №44863022 від 26.09.2014 року, яка винесена Першим відділом ДВС Одеського міського управління юстиції.

Позивачем була подана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.20), в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження. Представник відповідача Приморського відділу ДВС у м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.19), але в судове засідання не прибув без поважних причин,а тому, відповідно до положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення щодо розгляду справи в порядку письмового провадження 11.11.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Приморський відділ ДВС у м.Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, його рішення, дії чи бездіяльність з цього приводу згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень, що підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Із 25.09.2014 року на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління перебував виконавчий лист №2-2314/2011, виданий 30.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

26.09.2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції Білик Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 44863022, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року (а.с.12).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 70723208 від 18.10.2016 року (а.с.10-11), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження на нерухоме майно: номер запису про обтяження № 7535869, вид обтяження: арешт нерухомого майна, який внесено 31.10.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 26.09.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП №44863022 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (а.с.13).

16.12.2015 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції Білик Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі якої виконавчий лист № 2-2314/2011, виданий 30.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська повернено стягувачеві (а.с.14).

Суд оцінюючи обставини справи, приходить до висновку, що на теперішній час існують підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП № 44863022 від 26.09.2014 року та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 7535869 від 31.10.2014 року, з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як зазначено в ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право разом із відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно та кошти боржника.

Згідно положень ст.50 цього ж Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадові особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.12.2015 року державним виконавцем закінчено примусове виконання виконавчого листа №2-2314/2011, виданого 30.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, але вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при винесені постанови від 16.12.2015 року не дотримані.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Однак, як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи виконавче провадження в рамках якого винесена оскаржена постанова державним виконавцем було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14).

Таким чином, на теперішній час відпала підстава, визначена ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», необхідна для застосування арешту - забезпечення реального виконання виконавчого документу.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року, держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений в праві власності.

Наявність заборони державного виконавця (постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №44863022 від 26.09.2014 року (номер запису про обтяження 7535869) є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантовані йому державою Україна ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року, норми якого згідно положень ст.9 Конституції України мають пріоритет над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі й Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст. 162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №44863022 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

3. Припинити чинність та вилучити з державного реєстру речових, прав на нерухоме майно, запис про обтяження за реєстраційним номером 7535869, вид обтяження: арешт нерухомого майна, який внесено 31.10.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 26.09.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП №44863022 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.