Ухвала суду № 62657572, 10.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4687/16

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Одеського обласного управління та змінити дату звільнення на дату здійснення виплати перерахованої заробітної плати, зобов'язання присвоїти 8 ранг відповідно до категорії посади та провести відповідний перерахунок заробітної плати, зобов'язання виплатити незаконно неперераховану заробітну плату, та відповідно різницю грошової компенсації та вихідної допомоги при звільненні, стягнення коштів за вимушений прогул.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою суду від 19.09.2016р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

На виконання ухвали суду від 19.09.2016р. позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог у якій позивач просить:

- визнати незаконними пункти 1, 3, 7 наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 04.07.2016р. №27-Од;

- визнати незаконною підставу скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства;

- визнати процедуру скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства такою, що проведена з порушеннями вимог чинного законодавства;

- визнати незаконними дії Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо неприсвоєння ОСОБА_1 9 та 8 рангів державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" №899 та зобов'язати присвоїти позивачу 8 ранг відповідно до категорії посади;

- зобов'язати Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства та змінити дату звільнення на дату здійснення виплати перерахованої заробітної плати;

- зобов'язати Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства виплатити незаконно неперераховану заробітну плату та відповідну різницю грошової компенсації та вихідної допомоги при звільненні;

- стягнути з Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства кошти за вимушений прогул

Згідно п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

П.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, позивачем було заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, щодо яких не передбачені пільги стосовно сплати судового збору передбаченні ст.5 Закону України "Про судовий збір", зокрема про визнання незаконними пунктів 1, 3, 7 наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 04.07.2016р. №27-Од ("Про введення в дію структури та штатного розпису Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства), визнання незаконною підставу скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства, визнання процедуру скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства такою, що проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, визнання незаконними дії Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо неприсвоєння ОСОБА_1 9 та 8 рангів державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" №899 та зобов'язання присвоїти позивачу 8 ранг відповідно до категорії посади.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2016р. позивачем надано до суду клопотання про зменшення розміру судового збору по справі 815/4687/16 до 551,21грн.

В підтвердження заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору позивачем зазначено, що з вересня 2016 року ОСОБА_1 звільнена з займаної посади та не працевлаштована та що заробітна плата за останні два місяці роботи в Одеському обласному управлінню лісового та мисливського господарства була незаконно зменшена з 2900,00 грн. до 1400,00грн. Крім того, вихідна допомога, надана Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства була витрачена на оплату сина ОСОБА_2 в Черкаському інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля, якого позивачка виховує одна, та на сплату кредитних зобов'язань.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком, сплата судового збору є обов'язком позивача.

Суд вважає, що зазначені позивачем доводи на підтвердження обґрунтування заяви про зменшення розміру сплати судового збору є недостатніми та не підтверджені відповідними доказами та з них не вбачається дійсна наявність підстав для зменшення розміру сплати судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру та відповідно вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р., у встановлений судом строк не виконано, суд приходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині позовних вимог за які ст.5 Закону України "Про судовий збір" не передбачені пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними пунктів 1, 3, 7 наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 04.07.2016р. №27-Од, визнання незаконною підстави скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; визнання процедури скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства такою, що проведена з порушеннями вимог чинного законодавства; визнання незаконними дії Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо неприсвоєння ОСОБА_1 9 та 8 рангів державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" №899 та зобов'язання присвоїти позивачу 8 ранг відповідно до категорії посади, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в частині позовних вимог про визнання незаконними пунктів 1, 3, 7 наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 04.07.2016р. №27-Од, визнання незаконною підстави скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства; визнання процедури скорочення посади головного спеціаліста - юрисконсульта Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства такою, що проведена з порушеннями вимог чинного законодавства; визнання незаконними дії Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо неприсвоєння ОСОБА_1 9 та 8 рангів державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" №899 та зобов'язання присвоїти позивачу 8 ранг відповідно до категорії посади - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра