Ухвала суду № 62653451, 11.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4128/16

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху та надано апелянту можливість протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній достатні підстави для поновлення пропущеного строку, а також долучити документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 30 вересня 2016 року.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 09.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132). Однак, звернувся з даною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 31 травня 2016 року апелянт лише 29 серпня 2016 року. Проте, вказана заява не містить жодних обґрунтувань та посилань на фактичні обставини, які стали причиною пропуску процесуального строку.

Таким чином, підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, - немає.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на цілі сплати судового збору.

Визначальною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Так, відповідно до п.3 ч.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, Державна фіскальна служба України та її органи виключені з переліку суб'єктів владних повноважень, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 №31-08020-10-18/21195 повідомило ДСА України про обсяг видатків органам державної влади на сплату судового збору на 2016 рік. Так, ДФС України на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено бюджетні асигнування в сумі 711 млн. грн. Однак, станом на серпень 2016 року, ДФС України фактично сплатило тільки 57,5 млн. грн. , тобто 8,1% від виділених на сплату судового збору коштів.

Крім того, зі змісту заявленого апелянтом клопотання не вбачається наявності обставин, що підтверджують скрутне матеріальне становище в цілому, та, як наслідок, підстав до звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянтом не усунено два недоліки апеляційної скарги, за умови наявності яких виникають різні процесуальні наслідки.

Однак, зважаючи на те, що при прийнятті апеляційної скарги вирішення питання щодо дотримання апелянтом процесуального строку звернення є першочерговим, а також те, що застосування процесуального наслідку у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження унеможливлює повторне звернення до суду, - вважаю за необхідне застосувати в даному випадку положення частини 4 статті 189 КАС України.

Враховуючи, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не знайшли свого документального підтвердження, - суд приходить висновку про необхідність відмовити ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги.

Апеляційну скаргу повернути Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх